Рішення

від 17.01.2013 по справі 752

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/752/13

Головуючий у першій інстанції Середа

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Кварталова А.М..

При секретарі: Кушнір М.В.

За участю представника відповідача-Ждига В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2012 року по справі за позовом ТОВ «Сілікат ЛТД»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ «Материк-Інвест»

-про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових сум за порушення зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

24. 04. 2008 р, ВАТ «Сілікат»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВК-06-05/1. ВК-06-05/2, ВК-06-05/3 від 08. 11. 2005 p., укладених між товариством та відповідачами, стягнення штрафних фінансових санкцій з ОСОБА_4 в розмірі 1429,07 грн., з ОСОБА_3 і з ОСОБА_1 в розмірі 1071,48 грн. з кожного з тих підстав, що відповідачі не сплатили грошові суми за вказаними договорами, але переоформили за цими договорами перехід права власності на цінні папери.

В заяві від 05. 06. 2008 р. позивач уточнив свої вимоги і поставив питання про додаткове розірвання договорів відчуження цінних паперів, укладених 04. 02. 2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в заяві про уточнення позовних вимог від 13. 10. 2009 р. було поставлене питання про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВК-06-05/1, ВК-06-05/2, ВК-06-05/3 від 08. 11. 2005 p., укладених між товариством та відповідачами, стягнення штрафних фінансових санкцій з ОСОБА_4 в розмірі 1429,07 грн., з ОСОБА_3 і з ОСОБА_1 в розмірі 1071,48 грн. з кожного і розірвання договорів купівлі продажу цінних паперів В 08/01-17, В 08/01-19 від 18. 01. 2.008 p., укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також розірвання договорів купівлі- продажу акцій від 08. 05. 2008 р. у кількості 3-х штук, укладені між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, як покупцями, відповідно, вказуючи на несплату коштів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за первісними договорами купівлі-продажу цінних паперів з товариством.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 30. 06. 2011 р. до участі у

--------------------------------------------------------------------------------

Справа №22ц-785-752-13 Головуючий 1-ї інстанції- Середа І.В.

Категорія-20 Доповідач-Гірняк Л.А.

справі залучено в якості позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД, як правонаступника ВАТ «Сілікат»», і додатково в якості відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «Материк-Інвест».

В письмовому додатковому обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_9, представник 'ГОВ «Сілікат ЛТД», вказує, що голова правління ВАТ «Сілікат»ОСОБА_3 не вправі був від імені товариства без рішення правління товариства укладати договори про відчуження майна (акцій) у ВАТ «Сілікат».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 04. 2012 р. (з урахуванням ухвали суду від 25. 06. 2012 р. про виправлення описки) частково задоволено зазначений позов. Розірвані договори купівлі-продажу цінних паперів № ВК-06-05/1, ВК-06-05/2, ВК- 06-05/3 від 08. 11. 2005 p., укладені між ВАТ «Сілікат»та відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Розірвані договори купівлі-продажу цінних паперів № В 08/01-17, № В 08/01-19, укладені відповідно між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Розірвані договори купівлі-продажу акцій від 08. 05. 2008 p., укладені між ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. В частині вимог ТОВ «Сілікат ЛТД»про стягнення г рошових сум за порушення зобов'язань відмовлено.

Рішенням колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 04. 2012 р. скасувано в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № ВК-06-05/1 від 08. 11. 2005 p., укладеного між ВАТ «Сілікат»та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу цінних паперів № В 08/01-17 від 18. 01. 2008 p., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; договору купівлі-продажу цінних паперів від 08. 05. 2008 p., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; договору купівлі- продажу цінних паперів від 08. 05, 2008 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з ухваленням в цій частині нового рішення. Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № ВК-06-05/1 від 08. 11. 2005 p., укладеного між ВАТ «Сілікат»та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу цінних паперів № В 08/01-17 від 18. 01. 2008 p., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; договору купівлі-продажу цінних паперів від 08. 05. 2008 p., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; договору купівлі- продажу цінних паперів від 08. 05. 2008 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 04. 2012 р. залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та в приєднаній до неї ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те , що позивачі не є стороною в договорі, а тому не мають права заявляти відповідних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_10, підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання ТОВ «Сілікат ЛТД»,ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_7,ТОВ «Материк-Інвест»не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи частково позов і ухвалюючи рішення про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Сілікат ЛТД»є правонаступником ВАТ «Сілікат», яке мало право ставити питання про розірвання договорів

купівлі-продажу цінних паперів у зв'язку з істотним порушенням договору другою стороною у вигляді несплати належних позивачу грошових сум

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За змістом положень ст. 1016 ч. 2, 4 ЦК України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору, у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комітент маж право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи. Після укладення з комісіонером договору про відступлення права вимоги комітент отримує право пред'явлення вимоги до третьої особи.

Згідно з вимогами ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що за договором комісії № К-6-05 від 01. 11. 2005 р. фінансова компанія ТОВ «Материк-Інвест»(комісіонер) за плату надає ВАТ «Сілікат»(комітенту) послуги з продажу цінних паперів ВАТ «АТП 15162», тобто знаходить покупця цінних паперів, оформлює з ним договір купівлі-продажу цінних паперів, надає допомогу комітенту в переоформленні права власності на ці цінні папери у реєстратора, завершення продажу і перереєстрації цінних паперів на покупця оформлюється актом прийомо- здагочних робіт, комітент передає цінні папери покупцю на протязі 10 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу між комісіонером і покупцем, а покупець цінних паперів розраховується безпосередньо з комітентом на протязі дії цього договору шляхом внесення на його розрахунковий рахунок або в касу суми договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

За договором № ВК-6-05/1 купівлі-продажу цінних паперів від 08. 11. 2005 р. фінансова компанія ТОВ «Материк-Інвест»(продавець) на підставі договору комісії № К~ 6-05 від 01. 11. 2005 р в інтересах ВАТ «Сілікат»надає ОСОБА_4 (покупцю) всі документи необхідні для перереєстрації права власності на цінні папери у вигляді 296900 акцій ВАТ«АТП 15162»вартістю 2969 грн., після чого сторони підписують акт виконання робіт, договір діє з моменту підписання до оформлення сторонами акта виконаних робіт, а покупець вносить в касу або на розрахунковий рахунок комітента ВАТ «Сілікат»2969 грн. без вказівки строку внесення грошей.

Аналогічні договори № ВК-6-05/2 та № ВК-6-05/3 купівлі-продажу цінних паперів від 08. 11. 2005 р. фінансова компанія ТОВ «Материк-Інвест»(продавець) на підставі договору комісії № К-6-05 від 01. 11. 2005 р. в інтересах ВАТ «Сілікат»уклала відповідно з покупцями ОСОБА_3 щодо цінних паперів у вигляді 222610 акцій ВАТ«АТП 15162»вартістю 2226,1 грн. і ОСОБА_1 щодо цінних паперів у вигляді 222609 акцій ВАТ«АТП 15162»вартістю 2226,09 грн.

В подальшому АКБ «Фінбанк" (продавець) на підставі договору комісії № Б 08/01-16 від 18. 01. 2008 р. в інтересах ОСОБА_4 за договором № В 08/01-17 купівлі-продажу цінних паперів від 18. 01. 2008 р. продав ОСОБА_7 (покупцю) 296900 акцій ВАТ«АТП 15162», а також АКБ «Фінбанк" (продавець) на підставі договору комісії № Б 08/01-18 від 18. 01. 2008 р. в інтересах ОСОБА_3 за договором № В 08/01-19 купівлі-продажу цінних паперів від 18. 01. 2008 р. продав ОСОБА_2 (покупцю) 222610 акцій ВАТ«АТП 15162».

В свою чергу ОСОБА_2 за 3 окремими договорами купівлі-продажу від 08. 05. 2008 р. продала відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по 1000 акцій ВАТ «АТП 15162»кожному.

Належні докази щодо своєчасного внесення в касу чи перерахування грошей за цими договорами на адресу ВАТ «Сілікат»відсутні, але 04. 06. 2008 р. відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_12 на рахунок ВАТ «Сілікат»було перераховано відповідно 2969 грн. та 2226,1 грн., які товариство не приймаючи ці гроші їм повернуло, а 13. 10. 2009 р. ці ж відповідачі вказані кошти перерахували на депозит приватного нотаріуса ОСОБА_13

Вказані обставини сторони не оспорюють і вони підтверджені матеріалами справи та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року.

При розгляді справи апеляційний суд виходить з вимог ст. 303,318 ЦПК України, що апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду лише в межах позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв'язку з чим предметом апеляційного розгляду є лише рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо договорів за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_2, щодо договорів, законність котрих не була перевірена при розгляді апеляційних скарг в рішення апеляційного суду від 16 жовтня 2012 року.

Тобто, предметом апеляційного розгляду є вирішення судом позовних вимог щодо договору купівлі-продажу цінних паперів про розірвання договору купівлі-продажу № 08/01-19 від 18.01.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки з урахуванням вищенаведених положень закону ВАТ «Сілікат»не є стороною у вищевказаних договорах то у цього товариства відсутнє право вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 08/01-19 від 18.01.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Аркадієвичем

Таким чином, рішення суду щодо розірвання договорів, які є предметом апеляційного розгляду, є необгрунтованим і суперечить вимогам закону, що вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

За таких обставин відповідно до вимог ст. ст. 303, 307, 309.318 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу № 08/01-19 від 18.01.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Аркадієвичем з ухваленням в цій частині нового рішення. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 08/01-19 від 18.01.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; та від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 04. 2012 р, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209, 304,307,309, 313-314;317,318,319 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 04. 2012 р. скасувати в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу № 08/01-19 від 18.01.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Аркадієвичем з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 08/01-19 від 18.01.2008 року

укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; та від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 04. 2012 р, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді- А.М.Кварталова

А.І.Дрішлюк.