Ухвала

від 15.01.2024 по справі 216/2257/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/105/24 Справа № 216/2257/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадженні матеріали досудового розслідування №42023042080000002 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, вдови, маючої вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2023 року до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 строком на два місяці від посади головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради в рамках кримінального провадження № 42023042080000002 від 06.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні викладені всі обставини, які дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

28 листопада 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 перебуває на посаді головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, знаходячись на займаній посаді може незаконними засобами, способами перешкоджати кримінальному провадженню, вплинувши на свідків у ньому, у тому числі тих, що працюють разом з нею, частина з яких не допитана, а саме: ОСОБА_12 . У зв`язку з наведеним, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 строком на два місяці від посади головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради в рамках кримінального провадження № 42023042080000002 від 06.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційнійскарзі прокурорпорушує питанняпро скасуванняухвали слідчогосудді узв`язку знезаконністю,необґрунтованістю,невмотивованістю таневідповідністю висновківсуду фактичнимобставинам справи. Аргументує тим, що судом було проігноровано, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено саме у сфері службової діяльності. ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, скоєному на посаді головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, а тому, як вважає апелянт, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які з нею працюють та на даний час не допитані.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади ОСОБА_8 ; вислухавши підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як слідує з клопотання, в провадженні СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023042080000002 від 06.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до розпорядження Криворізького міського голови від 15.04.2015 №117-к ОСОБА_8 прийнято на посаду головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому Криворізької міської ради.

28 листопада 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виразилось у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Оскаржуваною слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 строком на два місяці від посади головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради в рамках кримінального провадження № 42023042080000002 від 06.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такогозаходузабезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста, бухгалтера управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 судом враховано, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 вже не являється уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель по управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно наказу №35 від 07.12.2023 року, працюючи із вказаної дати головним спеціалістом, бухгалтером Управління, тобто, не маючи ані організаційно-розпорядчих, ані адміністративно - господарських функцій, і таким чином, не є службовою особою.

Посилання слідчого в клопотанні та прокурора під час судового розгляду, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_12 , на думку суду, є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведені стороною обвинувачення. Докази, які ввійшли в основу обвинувачення, на даний час вже зібрані, в тому числі, проведені виїмки документів, отримані висновки судових товарознавчих та економічних експертиз, що, виходячи із предмету та специфіки доказування за даною категорією злочинів, є основними заходами та слідчими діями, які суттєво не залежать від показів свідків, які всі допитані, крім ОСОБА_12 , який за родом діяльності та посадою не підпорядковується підозрюваній.

Крім того, колегія суддів враховує отриману під час апеляційного розгляду від прокурора інформацію про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено та 26 грудня 2023 року обвинувальний акт було скеровано до суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4