Рішення

від 05.01.2024 по справі 916/3445/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3445/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак-мастерс» про витребування майна та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (далі по тексту АТ КБ „Приватбанк) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак-мастерс (далі по тексту ТОВ „Буджак-мастерc) про витребування у відповідача транспортного засобу - марка Range Rover, модель Evoque, серійний номер SALZA2BN1NH163797, рік виробництва 2021; стягнути з відповідача заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 85 992,53 грн. (несплачене відшкодування частини вартості предмета лізингу за фактичний строк користування). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 в частині сплати лізингових платежів, що стало підставою для розірвання договору позивачем в односторонньому порядку та звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 14.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Буджак-мастерс» було повідомлено судом про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 68700, Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, буд. 107, офіс 9.

Проте, ухвали, якими відповідач був повідомлений про розгляд судом даного спору, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки ТОВ «Буджак-мастерс» не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

25.11.2021 між ТОВ «Буджак-мастерс» (Лізингоодержувач) та АТ КБ «ПриватБанк» (Банк) було укладено договір фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Банк зобов`язується набути у власність у ТОВ «Віннер-Одеса» (Продавець) майно, спеціально придбане у Продавця відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікації(-й) (додаток №1) та умов та передати його у володіння та користування Лізингоодержувачу на визначений строк (строк лізингу), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти майно та сплатити Банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними цим договором. Строк лізингу - 36 місяців, що обчислюється з дати підписання сторонами акту прийому-передачі майна та який не може бути меншим одного року з моменту передачі майна Лізингоодержувачу.

Договір фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 був підписаний ТОВ «Буджак-мастерс» та АТ КБ «ПриватБанк» кваліфікованими електронним підписами, що підтверджується протоколом перевірки підписів від 20.07.2023.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 вартість майна за цим договором становить 1 559 124,50 грн., ПДВ 311 824,90 грн., усього 1 870 949,40 грн. Розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються цим договором і додатком № 2 до нього.

Умовами п. 3.6 договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 визначено, що з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі до Лізингоодержувача переходять всі ризики, пов`язані з користуванням та володінням майно, у т.ч. ризик випадкового знищення або пошкодження, а також невідповідності майна цілям його використання. Банк не несе відповідальності перед третіми особами, в т.ч. за завдані майном смерть, шкоду здоров`ю або псування майна третіх осіб в результаті експлуатації майна.

Відповідно до п. 4.1 договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 протягом усього строку цього договору майно є власністю Банка. Майно переходить у власність Лізингоодержувача після сплати Банку всієї суми лізингових та інших платежів за цим договором, але не раніше одного року з моменту передачі майна.

Згідно з пп. 6.3.1 п. 6.1 договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 Банк має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Лізингоодержувача та/або вимагати повернення майна, у тому числі, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса у передбачених договором випадках, стягнути з Лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 Лізингоодержувач зобов`язується повернути майно Банку у випадках, передбачених договором, у стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу, сплативши Банку заборгованість по поточним платежам в строк не пізніше розірвання договору.

Згідно з пп. 9.1.2 п. 9.1 договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 цей договір може бути достроково розірваний за ініціативою Банка в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача в наступних випадках: невиконання Лізингоодержувачем будь-якого зобов`язання, передбаченого п.п.7.2.1-7.2.5, п.7.2.8 цього договору; економічно необґрунтованого зменшення розміру активів на 30 і більше процентів у порівнянні з розміром активів, зазначеним у відповідній річній звітності за попередній рік, якщо порушення не буде усунуто впродовж 30 (тридцяти) календарних днів; повної або часткової несплати лізингового платежу згідно з умовами цього договору, якщо прострочення сплати становить більше 60 (шістдесяти) календарних днів тощо.

У додатку №1 (специфікації №1) до договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 сторонами було визначено характеристику майна, яке має бути придбано Банком для передачі відповідачу (транспортний засіб - марка Range Rover, модель Evoque, серійний номер SALZA2BN1NH163797, рік виробництва 2021). Вартість майна згідно специфікації складає 1 780 428,00 грн.

У додатку №2 до договору фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 викладено графік погашення лізингових платежів. Згідно вказаного графіку останній платіж має бути сплачений відповідачем 24.11.2024.

30.11.2021 між ТОВ «Буджак-мастерс» та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано акт приймання майна на відповідальне зберігання, відповідно до якого Банк на виконання договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 передав відповідачу транспортний засіб - марка Range Rover, модель Evoque, серійний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2021

Крім того, 30.11.2023 між ТОВ «Буджак-мастерс» та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано акт приймання-передачі майна за договором №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 у лізинг.

Акти приймання майна на відповідальне зберігання від 30.11.2021 та приймання-передачі майна від 30.11.2021 також були підписані сторонами кваліфікованими електронним підписами.

12.08.2022 між ТОВ «Буджак-мастерс» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021, згідно умов п. 1 якого Лізингоодержувач підтверджує свої зобов`язання перед Банком щодо погашення заборгованості за договором, яка складається з суми несплачених лізингових платежів в рахунок викупу переданого в лізинг майна 1 086 213,01 грн., суми нарахованих до 10.08.2022 та не сплаченої винагороди за користування майном 65 179,39 грн.

Пунктом 2 договору від 12.08.2022 про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 встановлено, що погашення Лізингоодержувачем заборгованості за договором, розмір якої визначено згідно п. 1, здійснюється в строки/терміни встановлені в графіку лізингових платежів, що наведений в додатку №1 до цього договору про внесення змін (що є додатком №2 до договору).

У додатку №1 до договору від 12.08.2022 про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 сторонами було викладено новий графіку сплати лізингових платежів, згідно якого останній платіж має бути сплачений відповідачем 24.11.2024.

Договір від 12.08.2022 про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 був підписаний ТОВ «Буджак-мастерс» та АТ КБ «ПриватБанк» кваліфікованими електронним підписами, що підтверджується протоколом перевірки підписів від 20.07.2023.

На підтвердження факту часткової сплати відповідачем заборгованості за лізинговими платежами позивачем було надано виписку по банківському рахунку відповідача за період з 25.11.2021 по 19.07.2023.

З вказаної виписки вбачається, що після укладення 12.08.2022 сторонами договору про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 ТОВ «Буджак-мастерс» було сплачено платежів на суму 87 482,71 грн. (дата останнього платежу - 30.06.2023).

10.04.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ТОВ «Буджак-мастерс» із повідомленням про відмову від договору, відповідно до якого Банк повідомив про настання події дефолту (підстави для розірвання договору) за договором №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021, а саме: наявність у відповідача прострочення із сплати лізингових платежів більше ніж 60 календарних днів, що є підставою для повернення ТОВ «Буджак-мастерс» предмета лізингу до 10.06.2023 та сплати заборгованості. При цьому, у повідомленні вказано, що договір вважається розірваним з 11.06.2023.

Слід зазначити, що за період з 25.08.2022 по 25.03.2023 ТОВ «Буджак-мастерс» згідно нового графіку сплати лізингових платежів мало перерахувати на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» платежів,,0 на суму 65 179,39 грн.

Повідомлення про відмову від договору було 28.04.2023 направлено АТ КБ «ПриватБанк» на поштову адресу відповідача, що підтверджується листом з описом вкладення.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

25.11.2021 між ТОВ «Буджак-мастерс» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір фінансового лізингу №ODO0FLOWW3FMN-1, на виконання зобов`язань за яким Банком 30.11.2021 було передано у користування відповідача транспортний засіб, що підтверджується підписаними сторонами актами.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про фінансовий лізинг» № 1201-IX від 04.02.2021 договір фінансового лізингу - договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу; фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів.

10.04.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ТОВ «Буджак-мастерс» із повідомленням про відмову від договору.

Господарський суд зазначає, що після укладення сторонами договору від 12.08.2022 про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 перший платіж за договором був сплачений відповідачем лише у лютому 2023р. Таким чином, на момент реалізації Банком права на направлення повідомлення про відмову від договору у відповідача були наявні платежі, прострочення оплати за якими складало більше 60 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи умови договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021, приписи ч. 4 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», за якими лізингодавець має право на розірвання договору в односторонньому порядку, якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів, господарський суд доходить висновку, що договір №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 є розірваним з 11.06.2023, тобто з дати, вказаної у повідомленні Банку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу. Якщо об`єкт фінансового лізингу повертається лізингодавцю в неналежному стані, лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця в повному обсязі оплатити ремонт об`єкта фінансового лізингу або відшкодувати лізингодавцю витрати на ремонт. У разі тимчасової державної реєстрації об`єкта фінансового лізингу за лізингоодержувачем він повинен зняти такий об`єкт з обліку та передати лізингодавцю реєстраційні документи на об`єкт фінансового лізингу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18).

Транспортний засіб був набутий ТОВ «Буджак-мастерс» згідно з договором №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021. Проте, після розірвання договору за ініціативою АТ КБ «ПриватБанк» правова підстава для користування майном відпала. Таким чином, після розірвання договору у відповідача виник обов`язок повернути позивачеві предмет лізингу згідно з приписами ст. 1212 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених АТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог в частині витребування у відповідача транспортного засобу - марка Range Rover, модель Evoque, серійний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2021.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором. З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 досліджувала питання правомірності вимог лізингодавця про повернення об`єкта лізингу і відшкодування вартості об`єкта лізингу.

Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна. Таким чином, на правовідносини, що складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж. (п. п. 6.24, 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 ).

У справі №904/5726/19 лізингоодержувач не виконував зобов`язань з оплати лізингових платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за договором, у зв`язку із чим позивач скористався своїм правом на відмову від договору та просив погасити заборгованість за договором і повернути предмет лізингу відповідно до умов договору та чинного законодавства. Лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об`єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) водночас, тому для вирішення питання щодо стягнення заборгованості слід аналізувати умови договору та структуру лізингових платежів.

Враховуючи структуру та зміст лізингових платежів, ці платежі не є рівнозначними платі за користування, на відміну від орендної плати, позаяк містять в собі таку складову, як відшкодування частини вартості предмета лізингу, і з моменту розірвання договору лізингу зобов`язання лізингодавця щодо передачі об`єкта лізингу у власність лізингоодержувача є припиненим, відповідно в лізингоодержувача припинилось зобов`язання щодо відшкодування вартості цього об`єкта (п. 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 ).

У додатку №1 до договору від 12.08.2022 про внесення змін до договору №ODO0FLOWW3FMN-1 від 25.11.2021 сторонами було викладено новий графік сплати лізингових платежів. Суд зазначає, що після внесення змін до договору розмір лізингових платежів, які ТОВ «Буджак-мастерс» мало сплачувати, зменшився.

Графіком графіку сплати лізингових платежів визначено, що протягом періоду з 25.08.2022 по 25.10.2022 ТОВ «Буджак-мастерс» сплачує платежі (у загальній сумі 65 1279,39 грн.), які є винагородою за користування майном. При цьому, з 25.11.2022 і до 24.11.2024 відповідач сплачує платежі лише в рахунок викупу майна.

На підтвердження факту часткової сплати відповідачем заборгованості за лізинговими платежами позивачем було надано виписку по банківському рахунку відповідача за період з 25.11.2021 по 19.07.2023.

З виписки по банківському рахунку відповідача за період з 25.11.2021 по 19.07.2023 вбачається, що відповідачем протягом періоду з 17.02.2023 по 30.06.2023 було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 87 482,71 грн., а, отже, винагорода за користування майном була у повному обсязі сплачена відповідачем.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що заявлені до стягнення Банком лізингові платежі у розмірі 85 992,53 грн. є платежами, які мають сплачуватись в рахунок викупу майна. Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, про відсутність підстав для відшкодування вартості об`єкта лізингу у зв`язку з розірванням договору, у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із відповідача лізингових платежів у розмірі 85 992,53 грн. необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Буджак-мастерс шляхом витребування у відповідача транспортного засобу - марка Range Rover, модель Evoque, серійний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2021. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак-мастерс /68700, Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, буд. 107, офіс 9; ідентифікаційний код 40965101/ на користь акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570/ транспортний засіб - марка Range Rover, модель Evoque, серійний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2021.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак-мастерс /68700, Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, буд. 107, офіс 9; ідентифікаційний код 40965101/ на користь акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570/ судовий збір у розмірі 26 706,42 /двадцять шість тисяч сімсот шість грн. 42 коп./.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна