Рішення від 19.01.2024 по справі 420/7527/20

Справа № 420/7527/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника відповідача - Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Інвест" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Табакко Інвест" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якій просило:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у вимогах щодо порушень правил карантину шляхом проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ позивача;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № 0000880402;

- зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ "Табакко Інвест" в розмірі 79664005 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом ГУ ДПС в Одеській області № 1459 від 21.04.2020 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Табакко Інвест" з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100000 грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 р. Системне застосування норм ПК України дає підстави для такого висновку: підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми. Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. У той же час ТОВ "Табакко Інвест" не отримувало інформацію щодо проведення контролюючим органом камеральної перевірки, а тому підстави для проведення документальної позапланової перевірки підприємства у відповідача відсутні. Таким чином, дії службових осіб контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таббако Інвест" з питань законності і декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 є протиправними, оскільки проведенні в порушення норм діючого ПК України. Крім того, у наказі як підставі проведення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Пархоменко С. від 21.04.2020 р. № 149/11/15-32-04-02-11, але чинним податковим законодавством такої підстави для призначення виїзної документальної перевірки не передбачено, а тому наказ від 21.04.2020 р. № 1459 є незаконним. Стосовно листа ГУ ДПС в Одеській області від 04.05.2020 р. № 56/15-32-10-03-37 про проведення інвентаризації вказує на те, що вимоги провести інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у період загальнодержавного карантину не узгоджуються із положеннями законодавства. Викладені в акті перевірки від 18.05.2020 р. № 419/15-3-04-02/42153596 висновки є передчасними, так як посадові особи "Таббакко Інвест" не відмовлялися надати первинні документи до перевірки, а не мали такої можливості у зв`язку з їх втратою, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Одеській області Приморського відділу поліції в м.Одесі від 09.04.2020 р. № 36/ЕО-15922. ТОВ "Таббакко Інвест" листом № 14.04.2020 р. № 223/4 повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату первинних документів. Однак відповідач, в порушення вимог п.44.5 ст.44 ПК України не зупинив проведення перевірки на термін 90 календарних днів та не надав підприємству можливість відновити втрачені документи. Окрім того, у акті контролюючий орган вказав на не надання підприємством документів щодо залишків ТМЦ, що не відповідає дійсності, оскільки у позивача є в наявності акт інвентаризації активів та зобов`язань від 29.02.2020 р., складений за результатами проведення інвентаризації, яка проводилася протягом лютого 2020 року. Доводи відповідача про відсутність господарської діяльності є лише припущеннями, що не узгоджуються з приписами ст.62 Конституції України. Зокрема, обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення грошових зобов`язань на суму податкового кредиту є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. З метою отримання економічного ефекту ТОВ "Таббакко Інвест" мало взаємовідносини з ТОВ "ЕКСПАНСІЯ". На підтвердження реального здійснення господарських операцій з ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" позивач надає до суду відновленні документи, а саме: податкові накладні, договір поставки, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2018 р. по 04.03.2020 р., та інші документи, які у повній мірі обґрунтовують правомірність сформованого від`ємного значення, заявленого до відшкодування. Вищевикладене свідчить про протиправність прийнятого на підставі незаконно проведеної перевірки податкового повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № 0000880402. При цьому, обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим позивач просить внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ "Табакко Інвест" у розмірі 79664005 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.06.2020 № 0000880402, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. змінено та додано до резолютивної частини наступний абзац: "Встановити порядок виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Інвест" у розмірі 79664005 грн.".

Постановою Верховного Суду від 17.08.2023 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у справі № 420/7527/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 р. відмовлено Головного управлінню ДПС в Одеській області у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 р., адміністративна справа № 420/7527/20 передана на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 05.10.2023 р. адміністративну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 01.11.2023 р. на 10:00 год., зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів що стосуються предмету позову (з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.08.2023 р.).

20.10.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, ТОВ "Таббако Інвест"" не було надано. На підставі цього складено акти від 04.05.2020 р. № 229/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 249/15-32-04-02, від 08.05.2020 р. № 269/15-32-04-02. 14.04.2020 р. листом № 223/4 позивач повідомив про втрату первинних документів та надав копію листа Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 09.04.2020 р. № 36/ЕО-15922 про реєстрацію заяви від 09.04.2020 р. № 15922, дата втрати документів 09.04.2020 р. ГУ ДПС в Одеській області листом від 04.05.2020 р. № 8385/10/15-32-04-02-10 повідомлено платника про відмову в наданні 90-денного терміну для відновлення документів. 05.05.2020 р. директору ТОВ "Таббако Інвест" вдруге направлено запит щодо надання документів, проведенні інвентаризації та надання копій акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі. Також посадовими особами відповідача позивачу були вручені запити від 04.05.2020 р. № 56/15-32-10-03-37, від 07.05.2020 р. № 65/15-32-10-03-37 про надання переліку документів, проведення в присутності представників контролюючого органу та представників підприємства обстеження складського приміщення, що знаходиться за адресою: 428 км траси Київ - Одеса, проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ. У зв`язку з ненаданням підприємством під час проведення перевірки у повному обсязі документів, складено акти про ненадання документів від 06.05.2020 р. № 240/15-32-10-03, від 08.05.2020 р. № 260/15-32-10-03. Листом від 07.05.2020 р. № 07/05-01 підприємство повідомило про неможливість проведення інвентаризації майна та обстеження приміщень, території, що використовується для одержання доходів, посилаючись на постанову КМУ від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19". Внаслідок цього, встановити фактичну наявність залишків ТМЦ та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо. Також 23.12.2020 р. на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 р. № 0434-231/43568 із додатками, з яких слідує, що в рамках порушеного кримінального провадження за № 52020000000000 від 21.08.2020 р. встановлено, що складські приміщення знаходяться в занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів, сліди зберігання будь-яких ИМЦ не виявлено. Враховуючи відсутність у ТОВ "Таббакко Інвест" ТМЦ за оголошеними адресами зберігання, відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН з реалізації ТМЦ за періоди з липня 2019 року по дату проведення обшуків, що також підтверджується даними, відображеними в податкових деклараціях ТОВ "Таббакко Інвест" за аналогічні періоди, у позивача відсутнє право декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. ТОВ "Таббакко Інвест" не надано будь-яких первинних документів ані в строк, визначений для перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 року (60 днів з моменту подання декларації), ані в рамках п.86.7 ст.86 ПК України - протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Також підприємство не здійснювало адміністративне оскарження спірного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог ст.56 ПК України із можливим наданням копій запитуваних документів, що здійснюється у строк - 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення. При цьому, загальний 90-денний строк на відновлення документів сплинув для ТОВ "Таббакко Інвест" 08.06.2020 р., в той час як податкове повідомлення-рішення прийнято 09.06.2020 р. Окремо зауважує, що на адресу ГУ ДПС в Одеській області 16.03.2021 р. за вх. № 11732/5 надійшов лист ВП № 2 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області (реорганізованого Приморського ВП в м.Одесі) від 01.03.2021 р. вих. № 60.2-вх.1401, згідно якого інформація щодо звернення ТОВ "Таббакко Інвест" про втрату первинної документації згідно бази ІПНП "Армор" відсутня. Таким чином, посилання позивача на ненадання документів під час перевірки у зв`язку з їх втратою не підтверджено та спростовується листом ГУНП в Одеській області. З огляду на викладене, висновки контролюючого органу щодо не підтвердження правомірності формування позивачем суми від`ємного значення ПДВ, яка у подальшому була заявлена до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку, відповідають вимог ПК України.

Ухвалою від 01.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 24.11.2023 р. на 11:00 год. у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням до суду витребуваних ухвалою від 05.10.2023 р. документів, зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Ухвалою від 24.11.2023 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023 р. на 10:00 год., зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Ухвалою від 11.12.2023 р. відкладено судове засідання на 11.01.2024 р. на 11:00 год. у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням до суду витребуваних ухвалами від 05.10.2023 р., від 24.11.2023 р. документів, повторно зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

У судове засідання, призначене на 11.01.2024 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2020 р. ТОВ "Таббакко Інвест" подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ № 9058715927 за лютий 2020 року разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 3), сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 79664005 грн.

14.04.2020 р. за № 223/4 позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про втрату 09.04.2020 р. документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, договорів, виписок з банку, реєстрів складського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.11.2018 р. по теперішній час. До вказаного повідомлення ТОВ "Таббакко Інвест" було долучено лист Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 09.04.2020 р. № 36/ЕО-15922, відповідно до якого заява щодо втрати документів 09.04.2020 р. зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області за № 15922. Органом розслідування зазначено, що під час розгляду звернення встановити місцезнаходження документів товариства не виявилось можливим.

21.04.2020 р. ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 1459 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таббакко Інвест" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 р.

Листом від 04.05.2020 р. № 8385/10/15-32-04-02-10 у відповідь на повідомлення про втрату первинних документів ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що в порушення приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, та Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про здійснення кримінальних правопорушень та інших подій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2025 р. № 1377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1498/27943, платником не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів та рішення суду або талон-корінець. У зв`язку із чим, контролюючий орган вказав на відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Листом від 04.05.2020 р. за № 56/15-32-10-03-37 ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України запропоновано ТОВ "Таббакко Інвест" надати перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільного законодавства; акти інвентаризації основних фондів та необоротних матеріальних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдові відомості по матеріальним рахункам (10, з розшифровкою по номенклатурі, 20, 26, 28, 01, 02) на дату складання результатів інвентаризації; інвентаризаційні картки, акти прийому-передачі (введення в експлуатацію); договори оренди.

06.05.2020 р. ГУ ДПС в Одеській області направлено позивачу запит № 8568/10/15-32-32-05-08 про надання документів, які належать до предмету перевірки за лютий 2020 року, а саме: виписка (витяг) з Єдиного реєстру підприємств та організацій України; ліцензії на право оптової (роздрібної) торгівлі тютюновими виробами; довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру; реєстраційні документи на реєстратори розрахункових операцій; книги обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, контрольні стрічки; договори, контракти на придбання та відвантаження тютюнових виробів; оригінали прибуткових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на тютюнові вироби; зворотно-сальдові відомості (розгорнуті у розрізі найменувань по рахунку 28 за лютий 2020 року; копій наказів про призначення найманих працівників; свідоцтво на право власності приміщення або договір оренди (суборенди) та вказано на необхідність проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у присутності представників ГУ ДПС в Одеській області.

Листом від 07.05.2020 р. за № 65/15-32-10-03-37 ГУ ДПС в Одеській області запропоновано ТОВ "Таббакко Інвест" надати перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільного законодавства; акти інвентаризації основних фондів та необоротних матеріальних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдові відомості по матеріальним рахункам (10, з розшифровкою по номенклатурі, 20, 26, 28, 01, 02) на дату складання результатів інвентаризації; інвентаризаційні картки, акти прийому-передачі (введення в експлуатацію); договори оренди.

Листом від 07.05.2020 р. № 07/05-01 ТОВ "Таббакко Інвест" повідомило податковий орган про установлення з 12.03.2020 р. карантину та просило призначити проведення обстеження складських приміщень на іншу дату після постановлення Кабінетом Міністрів України рішення про відміну карантину.

Щодо запитуваних первинних, бухгалтерських та інших документів ГУ ДПС в Одеській області складено акти від 04.05.2020 р. № 229/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 249/15-32-04-02, від 08.05.2020 р. № 269/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 240/15-32-10-03, від 08.05.2020 р. № 260/15-32-04-03, якими зафіксовано ненадання позивачем витребуваних документів, у тому числі документів щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 року.

Вказані акти складались у присутності директора товариства та підписані ним із зауваженнями і викладенням незгоди із їх висновками.

В період з 04.05.2020 р. по 08.05.2020 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Таббакко Інвест" з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, за результатами якої складено акт від 18.05.2020 р. № 419/15-32-04-02/42153596.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200, п.201.14 ст.201 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за № 159/28289 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" підприємством завищено суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 79664005 грн.;

- в порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп."а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п.5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України № 503 від 25.05.2016 р.) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267, підприємство не виписало та не зареєструвало податкові накладні на суму ПДВ - 476113 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № 0000880402, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 79664005 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що наказ ГУ ДПС в Одеській області від 21.04.2020 р. № 1459 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, в наказі від 21.04.2020 р. № 1459 в якості підстави здійснення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 15.04.2020 р. № 149/11/15-32-04-02-11.

Відповідно до пп.1.2.2 п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 р. № 22, при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у п.1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Тобто, посилання в наказі на доповідну записку є цілком обґрунтованими та законними.

Твердження позивача, на те, що для проведення документальної перевірки відповідач повинен спочатку був провести камеральну перевірку є безпідставними та суперечать вимогам пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якої підставою для призначення документальної перевірки є подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що мало місце в даному випадку.

За таких обставин документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Табакко Інвест" призначена за наявності визначених податковим законодавством підстав.

За приписами п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пункт 200.4 статті 200 ПК України передбачає, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, визначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкта письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів, а також розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається зокрема і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

До того ж платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами такі суми не можуть бути віднесені до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту та відшкодування ПДВ можливе лише у разі підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належно оформленими первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що директору ТОВ "Табакко Інвест" 04.05.2020 р. було вручено під розписку запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

Однак ТОВ "Табакко Інвест" в ході перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів не надано.

Листом від 14.04.2020 р. № 223/4 підприємство повідомило про втрату первинних документів за період з 01.11.2018 р., на підтвердження чого було надано лист від 09.04.2020 р. № 36/ЄО-15922 Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого за фактом виявлення відсутності документів зареєстровано відповідне звернення позивача в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 15922, що під час розгляду звернення встановити місцезнаходження документів не виявилось можливим.

Алгоритм дій при втраті документів визначений Положенням № 88 та п.44.5 ст.44 України, згідно яких вбачається обов`язок підприємства у разі пропажі або знищення первинних документів повідомити про це правоохоронні органи та, з метою встановлення факту втрати документів, провести службове розслідування, про що керівник цього підприємства видає наказ, яким уповноважує комісію на проведення такого.

Листом від 04.05.2020 р. № 8385/10/15-32-04-02-10 ГУ ДПС в Одеській області зазначило, оскільки в порушення приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, та Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про здійснення кримінальних правопорушень та інших подій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2025 р. № 1377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1498/27943, платником не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів та рішення суду або талон-корінець, відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Суд вважає такі дії відповідача правомірними, так як вони повністю узгоджуються з вимогами п.6.10 Положення № 88 та п.44.5 ст.44 ПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що листом від 01.03.2021 р. № 60.2-вх.1401 відділ поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області (реорганізований Приморський відділ поліції в м.Одесі) повідомив про те, що інформація щодо звернення ТОВ "Таббакко Інвест" про втрату первинної документації згідно бази ІПНП "Армор" відсутня.

Тобто зазначеним листом спростовуються доводи позивача, про те, що ТОВ "Таббакко Інвест" зверталося до правоохоронних органів з приводу втрати первинних документів, що на думку позивача було підставою для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Окремо суд зауважує, що факт викрадення документів має бути підтверджений довідкою з поліції (талоном-повідомленням, форму якого наведено в додатку 4 до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про здійснення кримінальних правопорушень та інші події, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1498/27943) або рішенням суду, а не листом.

Крім того, п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації вказаних повноважень ГУ ДПС в Одеській області було надано запити від 04.05.2020 р. № 56/125-32-10-03-37 та від 07.05.2020 р. № 65/15-32-10-03-37 про допуск до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також призначення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей із залученням службових осіб ГУ ДПС в Одеській області та надання документів.

Листом від 07.05.2020 р. № 07/05-01 ТОВ "Таббакко Інвест" повідомило, що підприємство про встановлення карантину з 12.03.2020 р., у зв`язку з чим просило призначити проведення обстеження складських приміщень на іншу дату після відміни карантину.

У зв`язку з цим, відповідач був позбавлений можливості реалізувати вимоги пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України та встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку, так як підприємство інвентаризацію із залученням перевіряючих та самостійно не проводило, документи про проведення інвентаризації не надало.

Суд критично відноситься до доводів позивача про проведення ним інвентаризації згідно наданого до суду акту інвентаризації активів та зобов`язань від 29.02.2020 р., оскільки даний акт інвентаризації на вимоги контролюючого органу не надався, а в актах про не надання документів, в тому числі і актів інвентаризації, від 06.05.2020 р. № 240/15-32-10-03, від 08.05.2020 р. № 260/15-32-10-03 директор ТОВ "Таббакко Інвест" Кузьмін С.С. власноруч написав "з висновками зазначеними у акті не згоден", не зазначивши при цьому про наявність акту інвентаризації.

У наданому контролюючому органу листі від 07.05.2020 р. № 07/05-01 директор ТОВ "Таббакко Інвест" також не вказував про проведення підприємством інвентаризації, направивши вказаним листом договір суборенди від 13.12.2019 р. № 13/12/001 з додатками, договір оренди нерухомого майна від 13.12.2019 р. № 58 з додатками - на 18 аркушах.

Щодо запитуваних первинних, бухгалтерських та інших документів ГУ ДПС в Одеській області складено акти від 04.05.2020 р. № 229/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 249/15-32-04-02, від 08.05.2020 р. № 269/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 240/15-32-10-03, від 08.05.2020 р. № 260/15-32-04-03, якими зафіксовано ненадання позивачем витребуваних документів, у тому числі документів щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 року.

Суд зауважує, що позивачем не надано вказаних документів (акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення) і до суду, незважаючи на те, що ухвалами від 05.10.2023 р., від 01.11.2023 р., від 24.11.2023 р., від 11.12.2023 р. ТОВ "Табакко Інвест" було зобов`язано надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу.

Вищевикладене свідчить про те, що під час проведення перевірки позивачем не було надано оригінали чи копії первинних документів, які були підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, а тому висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Табакко Інвест" пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200, п.201.14 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 79664005 грн., є правомірними.

Аналогічні висновки з цього питання викладено в постанова Верховного Суду від 07.04.2023 р. у справі № 420/9587/20, від 13.07.2022 р. у справі № 280/706/19, від 17.08.2021 р. у справі № 420/6598/20.

Суд не бере до уваги надані до суду первинні документи, оскільки вказані документи не було надано контролюючому органу ні під час проведення документальної виїзної перевірки, ні до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому в силу вимог п.44.6 ст.44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № 0000880402 є правомірним, а під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки службовими особами не допущено порушення порядку її проведення, а тому позовні вимоги ТОВ "Табакко Інвест" не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "Табакко Інвест" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Табакко Інвест" (65039, м.Одеса, Грецька площа, буд.1, код ЄДРПОУ 42153596) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.01.2024 р.

Суддя О.І. Бездрабко