Ухвала

від 18.01.2024 по справі 489/7868/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/7868/23

н\п 2/490/1464/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з даним позовом до відповідачів, в якому просив відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2023 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва на підставі ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

За ч.8с.187ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №410148 від 18.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як вбачається з наданих до позовної заяви доказів, в тому числі і акту про обстеження житлово-побутових умов проживання, відповідачі, а також дитина ОСОБА_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Інгульського району міста Миколаєва, а отже не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогоюстатті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.379ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Оскільки, місце проживання відповідачів не знаходиться в Центральному районні м. Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

За такого матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова