Постанова

від 11.01.2024 по справі 2-148/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-148/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюка А. В. Провадження № 22-ц/817/163/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря судового засідання Панькевич Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Ю.В.,

представника АТ «Ощадбанк» - Данилевич А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-148/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа в справі за позовом філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Лановецького районного суду від 13 липня 2010 року у справі №2-148/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №444, укладеному 20 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

02 лютого 2011 року Лановецьким районним судом у даній справі видано виконавчий лист, в якому вказано:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь в користь філії Лановецького відділення №6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252.92 дол. США, з них:

- 69000.00 дол. США - заборгованість по кредиту;

- 13280.87 дол. США - заборгованість по прострочених відсотках;

- 972.05 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964.48 грн.,

та судові витрати по справі:

- 1700.00 грн. - державне мито;

- 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20 липня 2007 року:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га), загальною площею 393.80 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_1 01 грудня 1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12 травня 1999 року в реєстрову книгу №106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га., кадастровий №6123810100020040153, розташовану на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і яка належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданого Лановецькою міською радою 24 березня 2004 року;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46.00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06 липня 2007 року.»

Вказує, що станом на даний час заборгованість за кредитним договором №444 від 20 липня 2007 року, в рахунок погашення якої рішенням Лановецького районного суду від 13 липня 2010 року у справі №2-148/2010 було звернуто стягнення на належне заявнику нерухоме майно, погашена у повному обсязі, що свідчить про те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку із його повним добровільним виконанням боржником, а тому наявні підстави, передбачені ч.2 ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа, виданого 02 лютого 2011 року Лановецьким районним судом у справі №2-148/2010, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в ході виконавчого провадження №652203904 виконувався виконавчий лист, виданий Лановецьким районним судом 02 лютого 2011 року, яким було визначено конкретний спосіб стягнення грошових коштів - шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно ОСОБА_1 , тобто способом виконання у виконавчому провадженні було не стягнення грошових коштів, а звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки.

Вказує, що фактичне повне виконання виконавчого документу у спосіб, який ним визначений, було можливим лише у випадку звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, яке вказане у виконавчому документі. Вважає, що оскільки через погашення заборгованості, для погашення якої судом було вирішено звернути стягнення на іпотечне майно, став відсутнім обов`язок боржника, для виконання якого, власне, і було звернуто стягнення на предмет іпотеки, тому в силу ч.2 ст.432 ЦІІК України виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвокат Данилевич А.Б. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, оплата боржником боргу перед АТ «Ощадбанк» є підставою для закриття виконавчого провадження фактично, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що боржник борг перед стягувачем погасив під час примусового виконання рішення суду, після опису нерухомого майна, що було передано в іпотеку та винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а не добровільно.

Вказує, що судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини справи, не порушено норми процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, оскільки кошти сплачені боржником були під час примусового виконання рішення суду та після застосування до нього заходів примусового виконання рішення, а не добровільно, отже підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Данилевич А.Б. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лановецького районного суду від 13 липня 2010 року у справі №2-148/2010 достроково стягнуто з ОСОБА_1 в користь в користь філії Лановецького відділення №6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252.92 дол. США, з них:

- 69000.00 дол. США - заборгованість по кредиту;

- 13280.87 дол. США - заборгованість по прострочених відсотках;

- 972.05 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964.48 грн.,

та судові витрати по справі:

- 1700.00 грн. - державне мито;

- 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20 липня 2007 року, а саме:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га), загальною площею 393.80 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_1 01 грудня 1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12 травня 1999 року в реєстрову книгу №106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га., кадастровий №6123810100020040153, розташовану на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і яка належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданого Лановецькою міською радою 24 березня 2004 року;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46.00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06 липня 2007 року.

02 лютого 2011 Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 13 липня 2010 року у справі №2- 148/2010.

13 вересня 2016 року головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ткачук К.В. відкрито виконавче провадження №52203904.

31 січня 2022 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюхою А.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме іпотечного майна на виконання рішень суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

10 лютого 2022 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюхою А.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

08 листопада 2022 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюхою А.П. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 65978.45 грн.

08 листопада 2022 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюхою А.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить 183.00 грн.

Листом від 15 лютого 2023 року за вих.№117.20-12/1/196 філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-148/10 від 02 лютого 2011 року, який видано на підставі рішення суду від 13 липня 2010 року та на підставі якого відкрито виконавче провадження №52203904, сплачена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку про сплату заборгованості, а також квитанцією №4960564620 від 28 листопада 2022 року про сплату пені.

15 лютого 2023 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа від 13 липня 2010 року у справі №2- 148/2010 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 1403-VIII).

Законом України № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що, крім іншого, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено вище, листом від 15 лютого 2023 року за вих.№117.20-12/1/196, філія-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомила Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те, що заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-148/10 від 02 лютого 2011 року, який видано на підставі рішення суду від 13 липня 2010 року та на підставі якого відкрито виконавче провадження №52203904, сплачена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку про сплату заборгованості, а також квитанцією №4960564620 від 28 листопада 2022 року про сплату пені.

Отже, судом належним чином встановлено, що боржником ОСОБА_1 було погашено заборгованість саме після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа та після вчинення ряду дій старшим державним виконавцем, в тому числі щодо арешту майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою подальшої реалізації майна боржника для належного виконання виконавчого листа від 02 лютого 2011 року, виданого Лановецьким районним судом у справі №2-148/2010.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів встановила, що погашення заявником заборгованості мало місце не добровільно, а у ході здійснення примусового виконання рішення суду.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, який правомірно видано, не є підставою для визнання виконавчого листа №2-148/10 від 02 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню, в розумінні частини 2 статті 432 ЦПК України.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 січня 2024 року.

Головуючий

Судді