Ухвала

від 18.01.2024 по справі 705/1437/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1437/23

2/705/451/24

УХВАЛА

18.01.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та визначення права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та визначення права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельної експертизи, для встановлення варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами з урахуванням часток кожного із сторін у співвласності по 1/2 кожному відповідно та земельної ділянки площею 0,4128 га.

На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, кадастровий номер 7124384500:91:001:0246 по АДРЕСА_1 з урахуванням часток кожного зі сторін у власності по 1/2 частці відповідно.

Проведення експертизи доручити експерту Комашко Р.В. ( АДРЕСА_2 ).

Оплату за проведення експертизи просить покласти на нього.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд його клопотання проводити у його відсутність та у відсутність його представника адвоката Мельника О.Ф. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, врахувавши позицію позивача, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК Українивизначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі предметом спору є визнання житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки, та в подальшому визнання за одним із подружжя права власності на таке майно, судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, а також зважаючи на те, що у цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити суть питань, які мають бути поставлені на вирішення експертам.

Суд вважає за необхідне попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Згідно положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українивстановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 103, 104-107, 109, 189, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та визначення права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 за кожним;

2. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер 7124384500:01:001:0246 по АДРЕСА_1 , з урахуванням часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 за кожним.

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експерту Комашку Р.В. ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 705/1437/23 провадження № 2/705/451/24.

В порядку ст. 109 ЦПК України попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський