Ухвала

від 22.01.2024 по справі 205/7621/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/7621/22

Провадження № 2во/205/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року позов позовні вимогипершого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки - задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь власника земельної ділянки, відповідно до частини 2 ст.83 Земельного Кодексу України, Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га та вартістю 514135,50 грн. з кадастровим номером 1423984400:07:000:1589, що розташована на території Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №ИА918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7712 грн. (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 03 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.01.2024 р. перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року позов позовні вимогипершого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки - задоволено частково. Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 10193,03 грн. судового збору, що складається з судового збору, сплаченого за вимогу немайнового характеру розмірі 2 481,00 грн., та судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру в розмірі 7712,03 грн. У задоволенні немайнової вимоги провизнання незаконним та скасування наказу відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі2 481,00 грн. відшкодуванню не підлягають. Таким чином, суд вирішивши питання про обгрунтованість вимог прокурора щодо стягнення понесених судових витрат, допустив описку в частині зазначення суми судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , вказавши суму 8045,03 грн., замість 7712,03 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 10193,03 грн. судового збору, що складається з судового збору, сплаченого за вимогу немайнового характеру розмірі 2 481,00 грн., та судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру в розмірі 7712,03 грн.

У задоволенні немайнової вимоги провизнання незаконним та скасування наказу відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі2 481,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, суд допустив описку в тексті та абзаці третьому резолютивної частини рішення при комп`ютерномунаборі тексту, невірно зазначивши суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури, а саме«8045 грн. (вісім тисяч сорок п`ять) грн. 03 коп.» замість «7712 грн. (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 03 коп» (10193,03-2481,00=7712,03).

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у тексті та третьому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 р. у цивільній справі № 205/7621/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки гованості, а саме вважати вірною суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури «7712 грн. (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 03 коп».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н.М.