Рішення

від 22.01.2024 по справі 484/6938/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/6938/23

Провадження № 2-а/484/4/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

18.12.2023 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 грудня 2023 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л., ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона здійснила зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:023:0034 розташованій по АДРЕСА_1 без спеціального дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 168 ЗК України та ст. 53-3 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

За ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22 листопада 2023 року начальником управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на ім`я директора Первомайського ліцею «Ерудит» був виданий ордер на видалення зелених насаджень в кількості 46 штук за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із будівництвом захисної споруди цивільного захисту (укриття) на території ліцею.

Позивачу відомо, що відповідно до рішення комісії з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.11.2023 року, управлінню освіти Первомайської міської ради був наданий дозвіл на видалення 46 дерев на території нового будівництва захисної споруди цивільного захисту (укриття) Первомайського ліцею «Ерудит», що знаходиться за адресою: вул. Коротченко, 18А, м. Первомайськ Миколаївської області.

Незрозуміло чому ордер був виписаний на ім`я позивача, оскільки, вона, як директор ліцею, взагалі не є замовником проектної документації на будівництво укриття, не є виконавцем робіт, тому нікому даний ордер не передавала, жодних робіт по видаленню зелених насаджень, зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:023:0034 не виконувала і вказівок нікому не давала.

Всі ці дії доручено здійснити управлінню житлово-комунального господарства Первомайської міської ради в термін до 24.11.2023 року згідно ордеру.

Отже, посадова особа при складенні протоколу та винесенні постанови не дослідила всі обставини справи, не встановила хто надав дозвіл на видалення дерев, чи був у наявності цей дозвіл, винність особи позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 168 ЗК України та ст. 53-3 КУпАП а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Постанова по справі винесена 07.12.2023 року. Позивач не була присутня при розгляді, так як повідомлена була 06.12.2023 року. Доводи, що в неї уроки і вона не має можливості прибути в цей день були проігноровані.

Постанова була отримана позивачем 12.12.2023 року, що підтверджується роздруківкою з «Укрпошта».

Вважає, що пропустила 10-денний термін на оскарження до суду із об`єктивних причин, тому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив не подав.

Слід зауважити, що позивач первісно вказав відповідачем державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник Ірину Леонардівну, посадову особу, яка винесла постанову. Пізніше, за заявою позивача, ухвалою від 28.12.2023 року судом було замінено відповідача з посадової особи на установу.

Суд вважає саме Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) належним відповідачем у справі про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була винесена уповноваженою службовою особою.

Ще до заміни сторони відповідача, від державного інспектора Мельник І.Л. надійшов відзив, в якому інспектор заперечувала проти позову посилаючись на правомірність своїх дій. До відзиву додано фотофіксацію порушення на місцевості та витяги з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки, на якій було знято родючий шар ґрунту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала оскаржувану постанову лише 12.12.2023 року, та подала до суду позов про її скасування 18.12.2023 року, а отже не порушила десятиденний термін на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2023 року № 000023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема, з постанови, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до позову документів не вбачається жодних доказів причетності до адміністративного правопорушення ОСОБА_1

ОСОБА_1 22.11.2023 року, як директору Первомайського ліцею «Ерудит» був виданий ордер на видалення зелених насаджень в кількості 46 штук за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із будівництвом захисної споруди цивільного захисту (укриття) на території ліцею.

Проте, договір підряду від 16.11.2023 року на будівництво захисної споруди, був укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, як замовником робіт та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛНЕСТ», як підрядником.

Ст. 53-3 КУпАП відповідальність передбачена за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою, або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається).

Матеріали справи не містять доказів вчинення вказаного зняття ґрунту особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2,77,242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, м. Одеса, код за ЄДРПОУ: 43879780) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник Ірини Леонардівни від 07 грудня 2023 року № 000023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення 18.01.2024 року.

Суддя: