Постанова

від 04.04.2024 по справі 484/6938/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 484/6938/23

Перша інстанція: суддя Паньков Д.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі Державна екологічна інспекція) в якому просила скасувати постанову від 07.12.2023 №000023, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке, передбачена статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 указувала, що жодних дій щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, а саме зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту на земельній ділянці, вона не вчиняла.

Наголошує на тому, що відповідні пояснення про відсутність в її діях складу наведеного вище правопорушення, вона надала Державній екологічній інспекції, проте, остання, їх проігнорувала.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 07.12.2023 №000023, а справу про адміністративне правопорушення закрив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається жодних доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція подала апеляційну скаргу.

У скарзі апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Так, у доводах апеляції, скаржник наполягає на тому, що ОСОБА_1 , будучи директором Первомайського ліцею «Ерудит», який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Коротченка, 18-В є відповідальною за зняття родючого шару ґрунту на вказаній земельній ділянці, оскільки діяла без розробленого робочого проєкту землеустрою.

Отже, на переконання скаржника, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП.

Позивачка не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що надає право, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи свідчать про таке.

Витяги з Державного реєстру речових прав №356634986 та №356634600 від 01.12.2023 свідчать про те, що територіальна громада міста Первомайська, в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4810400000:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 , а також власником закінченого будівництвом об`єкту ліцею (а.с.37-38).

16.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛНЕСТ» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №160 (а.с.11-14).

За предметом даного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва об`єкта: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (укриття) на території Первомайського ліцею «Ерудит» Первомайської міської ради за адресою: вул. Олександра Коротченка, 18-В, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Відповідно до протоколу №9 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 22.11.2023, Управлінню освіти Первомайської міської ради був наданий дозвіл на видалення 46 дерев на території нового будівництва захисної споруди цивільного захисту (укриття) Первомайського ліцею «Ерудит», що знаходиться за адресою: вул. Коротченка, 18-В м. Первомайськ, Миколаївської області.

22.11.2023 начальником Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, на ім`я директора Первомайського ліцею «Ерудит» був виданий ордер на видалення зелених насаджень у кількості 46 штук за вказаною вище адресою.

06.12.2023 Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 06.12.2023 об 11:00 год. у м. Первомайськ, по вул. Коротченка, 18-В громадянка ОСОБА_1 здійснила порушення статті 168 Земельного кодексу України, а саме: зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:023:0034) з порушенням умов зняття, збереження і використання без відповідного розроблення документації із землеустрою на площі 229,6 кв. м.

У даному протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 07.12.2023. в приміщенні Державної екологічної інспекції.

07.12.2023 Державна екологічна інспекція прийняла постанову №000023 про накладення адміністративного стягнення, якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що ОСОБА_1 , у межах даної справи, є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» псування земель порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

За правилами частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Водночас, згідно частини 2 статті 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою. Переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в межах однієї і тієї самої земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів, здійснюється без розроблення робочого проекту землеустрою.

Стаття 53-3 КУпАП передбачає, що зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою, або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається) -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, аналіз вказаних нормативно-правових актів свідчить про те, що лише власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою.

Обставини справи свідчать, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 4810400000:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій Державна екологічна інспекція інкримінує позивачці зняття та перенесення ґрунтового покриву, є Первомайська міська рада Миколаївської області.

За таких обставин, ОСОБА_1 , у межах даної справи, не може бути суб`єктом правопорушення за статтею 53-3 КУпАП, оскільки не є власником або землекористувачем вказаної земельної ділянки.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими, а справа по суті, вирішена судом першої інстанції правильно.

Варто відзначити, що доводи скаржника є суперечливими, оскільки в апеляції зазначається, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення позаяк являється відповідальною особою, а саме: директором ліцею «Ерудит». Натомість, у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення статус ОСОБА_1 визначений як громадянки, тобто особи, яка не є посадовою особою.

Водночас, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, оскільки останній, при задоволенні позову, виходив з інших мотивів ніж суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

У даній справі колегія суддів вважає, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями: 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко