Постанова

від 11.01.2024 по справі 910/2875/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Справа№ 910/2875/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Мосейчук А.І. - адвокат

від відповідача: Чернюшок М.І. - самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", м. Харків

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 (повний текст складено 03.07.2023)

у справі № 910/2875/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", м. Харків

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення та накладення штрафу у розмірі 1 370 433,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (далі - ТОВ "ФМ Хладопром", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 470-р від 30.12.2022 у справі № 127-26.4/76-21 (далі також - Рішення № 470-р, Рішення) про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 1 370 433,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "ФМ Хладопром" обгрунтовані таким:

- Рішення № 470-р прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- відповідач прийняв на себе повноваження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тобто, вийшов за межі повноважень встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", чим порушив, в тому числі, імперативні норми статті 19 Конституції України;

- покладені в основу оскаржуваного Рішення № 470-р припущення відповідача не підтверджені жодними доказами, зокрема, матеріали антимонопольної справи не містить протоколів випробувань, експертних висновків складених компетентним органом для висновку відповідача про те, що розміщення на упаковках продукції відомостей про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалась під час її виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є інформацію, що вводить споживачів такої продукції в оману, оскільки за таких обставин вони можуть вважати, що відповідне морозиво пломбір виготовлене з додаванням вказаної молочної сировини;

- вся сировина, що була використана у виробництві продукції, дозволена до використання згідно вимог до сировини, зазначених у пункті 5.3 ДСТУ 4733 "Морозиво молочне, вершкове, пломбір. Загальні технічні умови";

- оскаржуване Рішення № 470-р прийняте за невідповідності обставин справи висновком викладених у Рішенні;

- Комітетом не проводилося опитування споживачів для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між, начебто, поширенням інформації, що вводить в оману, та отриманням (можливістю отримання) переваг у конкуренції внаслідок таких дій;

- відповідачем безпідставно зроблено висновок про можливість отримання позивачем переваги у конкуренції при реалізації продукції;

- відсутній склад правопорушення, а отже відсутні і підстави для притягнення позивача до відповідальності;

- відповідачем під час прийняття оскаржуваного Рішення № 470-р було порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалене рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Рішення № 470-р Комітету, відповідно до якого визнано, що ТОВ "ФМ Хладопром" вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на упаковках морозива пломбір інформації про наявність у його складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалось під час виробництва зазначеного морозива у вересні та листопаді 2020 року є обґрунтованим, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків відповідача викладених у спірному Рішенні № 470-р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ФМ Хладопром" 17.07.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23 скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції ухвалено рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, за твердженням позивача, суд першої інстанції та Комітет у своєму рішенні дійшли до помилкового висновку, що інформація на упаковках продукції про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке було замінено на молоко сухе знежирене та не використовувалось під час виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є неправдивою.

Поза увагою суду першої інстанції та Комітету залишилося те, що встановлювати відповідність інформації про харчовий продукт вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" мають органи виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю.

Також за твердженням апелянта судом першої інстанції та Комітетом не здійснювався аналіз п. 5.1. ДСТУ 4733:2007 відповідно до якого морозиво повинно відповідати вимогам цього ДСТУ, його виготовляють згідно з технологічними інструкціями і рецептурами, затвердженими у встановленому порядку з дотриманням санітарних норм і правил ДСП №4.4.4.011 та п . 4.2. Типової Технологічної інструкції 31748658-1-2007 до ДСТУ 4733:2007, 4734:2007, 4735:2007 розробленої Асоціацією українських виробників "Морозиво і заморожені продукти".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу № 910/2875/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2875/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23 до надходження до суду матеріалів справи.

02.08.2023 матеріали справи № 910/2875/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу № 910/2875/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу № 910/2875/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФМ Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23, справу № 910/2875/23 призначено до розгляду на 05 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 справу № 910/2875/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ФМ Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23, справу № 910/2875/23 призначено до розгляду на "01" листопада 2023 року о 14 год 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 справу № 910/2875/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 вищезазначеною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ФМ Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23, розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФМ Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23 призначено на 05.12.2023 о 10 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.12.2023 по 07.12.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФМ Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/2875/23 призначено на 11 січня 2024 року о 10 год 00 хв.

Позиція інших учасників справи.

05.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФМ Хладпром", а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

За твердженням відповідача, суд першої інстанції ухвалив у даній справі законне та обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права при всебічному дослідженні всіх обставин справи, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та безпідставною, оскільки посилання апелянта на окремі пункти Технологічної інструкції з виробництва морозива молочного, вершкового, пломбір; плодово-ягідного, ароматичного, щербету, льоду; морозива з комбінованим складом сировини ТІ або ДСТУ 4733:2007, ДСТУ 4732:2007, ДСТУ 4735:2007, не спростовує факт вчинення позивачем дій, визнаних відповідно до Рішення порушенням статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", адже предметом розгляду справи у справі №127-26.4/76-21 є дії позивача, які полягають саме у поширенні неправдивої інформації на упаковках морозива пломбір про наявність у його складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалось у вересні та листопаді 2020 року під час виробництва зазначеного морозива. Разом з цим у Рішенні Комітету зазначається про необхідність зазначення у маркуванні морозива лише тих інгредієнтів, які використовувалися при його виробництві, так як відповідно до пункту 8.1 ДСТУ 4733:2007 маркування морозива повинно містити, зокрема, таку інформацію: склад морозива в порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувалися в його виробництві. Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському та іншому законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства.

Також відповідач зазначив, що твердження апелянта про необхідність отримання Комітетом протоколів випробувань чи складання експертних висновків щодо невідповідності упакування продукції вимогам ДСТУ від компетентного органу та проведення опитування споживачів відповідної продукції є необґрунтованими оскільки такий обов`язок не передбачений Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, долучених до відзиву, зокрема: завірені належним чином копії листа Комітету від 20.08.2021 №130-29/09-12360 разом з рекомендованим повідомленням про його вручення від 27.08.2021 №0303504581163; завірені належним чином копії листа Комітету від 29.10.2021 №130-29/09-15457 разом з доказами його направлення.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтував тим, що вказані документи не були своєчасно подані до суду першої інстанції з відзивом на позов з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Натомість відповідач стверджує, що позовна заява не містила посилань на обставину порушення з боку Комітету пункту 19 Правил розгляду заяв і справ, якою позивач обгрунтовує доводи апеляційної скарги, а відтак оспорювана на даний час обставина не підлягала спростуванню з боку Комітету під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Необхідність спростування заявленої позивачем обставини виникла на стадії апеляційного провадження у дані справі, оскільки посилаючись саме порушення Комітетом процедури прийняття оспорюваного розпорядження позивач обгрунтовує подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з приписами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву має містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Частинами 1, 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зміст позовної заяви та відзиву на позов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем доведено об`єктивні причини неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, тому подані ним з апеляційною скаргою додаткові докази приймаються до розгляду та долучаються до матеріалів даної справи.

Явка представників сторін.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилися представники позивача (у режимі відеоконференції), відповідача та третьої особи 2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ "Автологістика" (третьої особи 2) просив суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ДП "МТП "чорноморськ" відмовити, рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Третьою особою 1 до суду апеляційної інстанції 22.03.2023 подано клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи за відсутності представника Міністерства з врахуванням наданих ним пояснень щодо апеляційної скарги та відзиву на неї.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

За результатами розгляду Антимонопольним комітетом України справи № 127-26.4/76-21 дії ТОВ "ФМ Хладопром" визнані порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме, поширення на упаковках морозива пломбір неправдивої інформації про наявність у його складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалось у вересні та листопаді 2020 року під час виробництва зазначеного морозива. На ТОВ "ФМ Хладопром" накладено штраф у розмірі 1 370 433,00 грн.

Рішенням відповідача встановлено:

(22) ТОВ "ФМ Хладопром" здійснює реалізацію морозива пломбір по всій території України, зокрема, через торговельні мережі "Ашан", "Чудо маркет", "АТБ", "Fozzy", "Varus" тощо.

(23) Морозиво пломбір (даті - Продукція) виробництва Товариства представлене широкою асортиментною лінійкою, що випускається під позначеннями "Хрещатик", "Каштан", "Хладик", "Артек", "Волошкове поле" тощо.

(24) На упаковці Продукції, що зображена на фотокопіях 1 та 2 міститься, зокрема, така інформація:

- склад: вода питна, глазур вершкова 23% (масло вершкове, цукор, какао-порошок), масло вершкове, цукор, молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, шоколадна маса 2% (какао терте, цукор, какао-маспо, какао-порошок, емульгатор лецитин соєвий, ароматизатор), какао-порошок, суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, карагенан);

- номер партії: L131867;

- дата виробництва: 01/09/20;

- дата "Вжити до": 01/09/22.

(25) На упаковці Продукції, що зображена на фотокопіях 3 та 4 міститься, зокрема, така інформація:

- склад: вода питна, масло вершкове, цукор, молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, карагенан), ароматизатор "Ваніль";

- номер партії: L 2820І1;

- дата виробництва: 09/11/20;

- кінцева дата споживання: 09/11/22.

(26) На упаковці Продукції, що зображена на фотокопіях 5 та 6 міститься, зокрема, така інформація:

- склад: вода питна, масло вершкове, цукор, молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, вафельний стаканчик 7% (борошно пшеничне віщого сорту, цукор, олія соняшникова, крохмаль картопляний, сіль кухонна, розпушувач тіста гідрокарбонат натрію (іі), емульгатор лецитин соєвий), суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, карагенан), ароматизатор "Ваніль";

- номер партії: L162079;

- дата виробництва: 19/11/20;

- кінцева дата споживання: 19/11/22.

(27) У ході розгляду справи Комітетом встановлено, що інформація про наявність у складі Продукції молока коров`ячого питного міститься на упаковках всього асортименту Продукції, який нараховує понад 27 різновидів Продукції, зокрема, на таких:

- морозиво пломбір 15% жиру у вафельному стаканчику "Хрещатик", 100 г;

- морозиво пломбір шоколадний 12% жиру у вафельному стаканчику "Хрещатик", 100 г;

- морозиво пломбір крем-брюле 12% жиру у вафельному стаканчику "Хрещатик", 100 г;

- морозиво пломбір шоколадний 12% жиру в кондитерській глазурі "Хрещатик", 75 г;

- морозиво пломбір 15% жиру у вафельному ріжку "Хрещатик Київський Торт", 140 г;

- морозиво пломбір 15% жиру у вафельному ріжку "Хрещатик Наполеон", 140 г;

- морозиво пломбір 15% жиру "Хрещатик", циліндр, 500 г;

- морозиво пломбір шоколадний 12% жиру ((Хрещатик", циліндр, 500 г;

- морозиво пломбір крем-брюле 12% жиру "Хрещатик", циліндр, 500 г;

- морозиво пломбір 15% жиру "Хрещатик", циліндр, 1 кг;

- морозиво пломбір 15% жиру "Хрещатик", картонний стакан, 500 г;

- морозиво пломбір 15% жиру "Хрещатик", 65 г;

- морозиво пломбір 15% жиру з полуничним наповнювачем у вафельному ріжку "Хрещатик", 140 г;

- морозиво пломбір 12% жиру у вафельному стаканчику "Хладик", 70 г;

- морозиво пломбір шоколадне 12% жиру у вафельному стаканчику "Хладик", 70 г;

- морозиво пломбір 12% жиру з полуничним наповнювачем у вафельному стаканчику "Хладик", 70 г;

- морозиво пломбір крем-брюле 12% жиру у вафельному стаканчику "Хладик крем- брюле", 70 г;

- морозиво "Пломбір 19" у вафельному стаканчику, 70 г;

- морозиво "Пломбір 19" на паличці, 75 г;

- морозиво ((Пломбір 19" циліндр, 1 кг;

- морозиво пломбір 12% жиру в кондитерській глазурі "Каштан класичний", 75 г;

- морозиво пломбір шок. 12% жиру в кондитерській глазурі "Каштан шоколадний", 75 г;

- морозиво пломбір 12% у вершковій глазурі "Золотий каштан класичний", 70 г;

- морозиво пломбір шоколадний 12% у вершковій глазурі "Золотий каштан" 70 г;

- морозиво пломбір 12% жиру у вафельному стаканчику "Артек", 70 г;

- морозиво пломбір 12% жиру в кондитерській глазурі "Волошкове поле", 65 г;

- морозиво пломбір 12% жиру у вафельному стаканчику "Волошкове поле", 70 г.

(28) Відповідно до інформації, розміщеної на упаковках Продукції, виробництво цього морозива здійснюється відповідно до Державного стандарту України 4733:2007 "Морозиво молочне, вершкове, пломбір" (далі - ДСТУ 4733:2007).

(29) Відповідно до пункту 3.1 ДСТУ 4733:2007 морозиво молочне, вершкове, пломбір - це збитий та заморожений харчовий продукт, вироблений з молока і (або) продуктів його перероблення з додаванням необхідних для його виробництва інгредієнтів.

(30) Згідно з пунктом 4.1 ДСТУ 4733:2007 морозиво залежно від вмісту жиру класифікують таким чином:

- молочне - з вмістом жиру від 0,5% до 7,5%;

- вершкове - з вмістом жиру від 8,0% до 11,5%;

- пломбір - з вмістом жиру від 12,0% до 20,0%.

(31) Відповідно до пункту 5.1 ДСТУ 4733:2007 морозиво повинно відповідати вимогам цього стандарту.

(32) У пункті 5.3 ДСТУ 4733:2007 зазначено повний перелік молочної сировини, яка використовується для виробництва морозива: молоко коров`яче питне; молоко коров`яче; молоко сухе незбиране; молоко сухе знежирене: молоко згущене з незбираного молока з цукром; молоко згущене знежирене з цукром; молоко згущене стерилізоване в банках; молоко знежирене, отримане в результаті сепарування молока коров`ячого тощо.

(33) Отже, цим стандартом дозволяється використання для виробництва морозива пломбір як молока коров`ячого питного, так і молока сухого знежиреного.

(34) Відповідно до пункту 8.1 ДСТУ 4733:2007 маркування морозива повинно містити таку інформацію:

- назву морозива;

- назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об`єкта) виробництва;

- товарний знак виробника (за наявності);

- масу нетто, г;

- склад морозива в порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувалися в його виробництві:

- калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту;

- кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;

- номер партії;

- умови зберігання;

- штрих код згідно з ДСТУ 3147 (для спожиткової тари).

(35) 3 огляду на вказане, у маркуванні морозива повинні зазначатися лише ті інгредієнти, які використовувалися при його виробництві.

(36) У Комітеті розглядались заяви гр. ОСОБА_1 (далі - Заявник 1) від 05.09.2020

б/н (вх. Комітету № 14-01/333-АМ від 10.09.2020) та

гр. ОСОБА_2 (далі - Заявник 2) (далі разом - Заявники) від 30.11.2020 б/н (вх. Комітету № 14-01/462-АМ від 04.12.2020) про наявність у діях Товариства ознак порушення, передбаченого статтею 15і Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі разом - Заяви).

(37) Як зазначалося в Заявах, ТОВ "ФМ Хладопром" поширювало неправдиву інформацію на упаковках Продукції про наявність у його складі молока коров`ячого питного у той час, як ця сировина фактично не використовувалась для виробництва такого морозива. Адже, як повідомили Заявники, Товариство з серпня 2020 року припинило закупівлю молока коров`ячого питного.

(39) Упаковка Продукції, що зображена на фотокопіях 7 та 8, містить таку інформацію:

- склад: вода питна, глазур кондитерська 19% (жир рослинний (олія кокосова, олія соняшникова), цукор, какао-порошок, емульгатор лецитин соєвий, ароматизатор, сіль кухонна), масло вершкове, цукор, молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, шоколадна маса 2% (какао терте, цукор, какао-масло, какао- порошок, емульгатор лецитин соєвий, ароматизатор), какао-порошок, суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, карагенан);

- номер партії: Ы81944;

- дата виробництва: 14/09/20;

- дата "Вжити до": 14/09/22.

(40) Упаковка Продукції, що зображена на фотокопіях 9 та 10, містить таку інформацію:

- склад: вода питна, масло вершкове, сироп крем-брюле 10% (вода питна, масло вершкове, цукор, молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, карагенап), ароматизатор "Ваніль"), молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, цукор, вафельний стаканчик 5% (борошно пшеничне вищого сорту, цукор, олія соняшникова, крохмаль картопляний, сіль кухонна, розпушувач тіста гідрокарбонат натрію (іі), емульгатор лецитин соєвий, суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, караген), сіль кухонна.

- номер партії: L261961;

- дата виробництва: 16/09/20;

- дата "Вжити до": 16/09/22.

(41) Упаковка Продукції, що зображена на фотокопіях 11 та 12, містить таку інформацію:

- склад: вода питна, глазур кондитерська 19% (жир рослинний (олія кокосова, олія соняшникова), цукор, какао-порошок, емульгатор лецитин соєвий, ароматизатор, сіль кухонна), масло вершкове, цукор, молоко коров`яче питне, молоко сухе знежирене, суміш стабілізаторів та емульгаторів (моно- та дигліцериди жирних кислот, камедь рожкового дерева, гуарова камедь, карагенап), ароматизатор "Ваніль";

- номер партії: L282034;

- дата виробництва: 11/11/20;

- дата "Вжити до": 11/11/22.

(42) У ході розгляду Заяв державним уповноваженим Комітету направлялись вимоги від 25.09.2020 № 127-26/06-13085 та № 127-26/06-18030 від 24.12.2020 ТОВ "ФМ Хладопром" про надання інформації, на які Товариство надало відповіді листами від 25.11.2020 № 1/25 (вх. Комітету № 8-06/1229-кі від 27.11.2020) (далі - Лист 1) та № 1/12 від 12.02.2021 (вх. Комітету № 8-06/207-кі від 15.02.2021) (далі - Лист 2).

(43) За результатами аналізу інформації, отриманої від Товариства в ході розгляду Заяв та справи, Комітетом встановлено таке.

(44) Відповідно до Листа 1 відповідальність за розміщення інформації на етикетках, контретикетках, упаковках Продукції несе ТОВ "ФМ Хладопром".

(45) Листом 2 Товариство повідомило Комітет, що для виробництва Продукції використовується молоко коров`яче питне пастеризоване згідно з ДСТУ 2661:2010 "Молоко коров`яче питне. Загальні технічні умови".

(46) Строк придатності молока коров`ячого питного пастеризованого відповідно до ДСТУ 2661:2010 "Молоко коров`яче питне. Загальні технічні умови" становить 72 години за температури (4 ± 2) °С.

(47) Згідно з інформацією, наданою Товариством Листом 2, ТОВ "ФМ Хладопром" здійснювало закупівлю молока коров`ячого питного в період з лютого по серпень 2020 року. Водночас, як повідомило Товариство, у вересні та листопаді 2020 року закупівля молока коров`ячого питного ТОВ "ФМ Хладопром" не здійснювалась.

(49) ТОВ "ФМ Хладопром" на вимогу Комітету надати пояснення щодо реалізації в торговельних мережах Продукції, маркованої датами виробництва у вересні та листопаді 2020 року, листом від 22.04.2021 № 3/20 (вх. Комітету № 8-06/620-кі від 26.04.2021) (далі - Лист 4) повідомило Комітет, що у вересні та листопаді 2020 року Товариством було замінено інгредієнт молоко коров`яче питне на інгредієнт молоко сухе знежирене (яке міститься в складі продукту та зазначено на упаковці), внаслідок перебоїв постачання молока коров`ячого питного та відсутності пропозицій на ринку молока. При цьому Товариство вказало, що у зв`язку з відсутністю сировини, ним було затверджено додаткову рецептуру на час відсутності сировини. Ці заходи були спрямовані виключно на доопрацювання пакувального матеріалу та недопущення втрати споживчих властивостей інших інгредієнтів, які входять до складу продукту.

(50) Листом 3 Товариство надало копії планових рецептур, затверджених директором Товариства О. Г. Снегирьовим, відповідно до яких ТОВ "ФМ Хладопром" виготовляло Продукцію у вересні та листопаді 2020 року. У вказаних рецептурах відсутній такий складовий інгредієнт як молоко коров`яче питне.

(51) Крім того, відповідно до інформації, зазначеної в Листі 3, дизайн упаковок Продукції, виготовленої Товариством у вересні та листопаді 2020 року, не змінювався.

(52) Отже, ТОВ "ФМ Хладопром" молоко коров`яче питне у вересні та листопаді 2020 року не закуповувало та, відповідно, при виготовленні Продукції не використовувало. При цьому на упаковках Продукції, виготовленої у вересні та листопаді 2020 року, містилась інформація про наявність у її складі молока коров`ячого питного.

(53) Національними стандартами України ДСТУ 2661:2010 "Молоко коров`яче питне. Загальні технічні умови" та ДСТУ 4273:2015 "Молоко та вершки сухі. Загальні технічні умови" (далі - Стандарти) визначено, що:

- молоко-сировина коров`яче - молоко, без вилучення та/або додавання до нього будь-яких речовин та/або певних складників, піддане попередньому фізичному очищенню від механічних домішок, охолодженню та призначене для подальшого перероблення (ДСТУ 2661:2010);

- молоко коров`яче питне - молоко, вироблене з молока-сировини коров`ячого, яке підлягало нормалізації, температурному обробленню, охолодженню до заданих режимів та призначене для безпосереднього вживання в їжу. Види питного молока: пастеризоване, пряжене, ультрапастеризоване, стерилізоване (ДСТУ 2661:2010);

- сухе молоко та сухі вершки виробляють з пастеризованого молока або пастеризованих вершків згущуванням та подальшим сушінням відповідно (ДСТУ 4273:2015).

(54) Тобто, з огляду на положення Стандартів, така сировина для виробництва морозива як молоко коров`яче питне та молоко сухе не є тотожними складовими та виробляються за різними технічними умовами.

(55) Згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

(56) Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо:

1) характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення);

2) приписування харчовому продукту непритаманних йому властивостей або наслідків споживання;

3) особливих характеристик харчового продукту, якщо аналогічні харчові продукти мають такі самі характеристики, зокрема шляхом підкреслення факту наявності або відсутності певних інгредієнтів та/або поживних речовин;

4) припущення за допомогою зовнішнього вигляду продукту, опису або графічних зображень про наявність у харчовому продукті певного компонента або інгредієнта, якщо насправді компонент або інгредієнт, який зазвичай присутній або використовується у даному харчовому продукті, замінено іншим компонентом або Інгредієнтом.

(57) Зазначені вимоги поширюються на рекламу харчових продуктів, спосіб розміщення та представлення харчових продуктів для реалізації, зокрема форму, зовнішній вигляд, упаковку, пакувальні матеріали.

(58) 3 огляду на вказане, інформація на упаковках Продукції про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке було замінено на молоко сухе знежирене та не використовувалось під час виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є неправдивою.

(59) Таким чином, розміщення на упаковках Продукції відомостей про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалось під час її виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є інформацією, що вводить споживачів такої продукції в оману, оскільки за таких обставин вони можуть вважати, що відповідне морозиво пломбір виготовлене з додаванням вказаної молочної сировини.

(60) Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

(61) Згідно з пунктом 11 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема такі, як види діяльності.

(62) Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру в розділі - види діяльності Товариства зазначено" зокрема, "10.52 Виробництво морозива (основний)".

(63) При цьому, згідно з інформацію з Єдиного державного реєстру, численна кількість суб`єктів господарювання здійснюють тотожні види діяльності.

(64) Так, на ринку морозива на 2020 - 2021 роки здійснювали діяльність, зокрема, такі суб`єкти господарювання:

приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 01553706);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка" (ідентифікаційний код юридичної особи 00447238);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (ідентифікаційний код юридичної особи 24440838);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Мушкетер І К" (ідентифікаційний код юридичної особи 41654194);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (ідентифікаційний код юридичної особи 31450478);

- акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" (ідентифікаційний код юридичної особи 00182863) тощо.

(65) Зважаючи на вказане, цей ринок є конкурентним, а отже, Товариство діяло в конкурентному середовищі.

(66) Крім того, за результатами проведеного Дослідження щодо дотримання, зокрема, вказаними вище суб`єктами господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва та реалізації морозива пломбір, Комітетом не виявлено випадків заміни цими виробниками морозива у складі своєї продукції молока коров`ячого питного на молоко сухе знежирене.

(67) Стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації про склад власної продукції може надати Товариству неправомірних переваг на ринку та поставити його в більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку та вказують достовірну інформацію щодо продукції власного виробництва.

(68) Тобто, ТОВ "ФМ Хладопром" може посилити свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей щодо складу продукції.

(69) Таким чином, поширення ТОВ "ФМ Хладопром" інформації, що вводить в оману, може стимулювати зацікавленість споживачів та вплинути на їх наміри щодо придбання продукції саме Товариства, завдяки чому конкуренти можуть втратити своїх потенційних споживачів, а Товариство, у свою чергу, отримати неправомірні переваги в конкуренції.

Оскаржуючи Рішення № 470-р ТОВ "ФМ Хладопром", в обґрунтування позовних вимог зазначало таке:

- Рішення № 470-р прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- відповідач прийняв на себе повноваження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тобто, вийшов за межі повноважень встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", чим порушив, в тому числі, імперативні норми статті 19 Конституції України;

- покладені в основу оскаржуваного Рішення № 470-р припущення відповідача не підтверджені жодними доказами, зокрема, матеріали антимонопольної справи не містить протоколів випробувань, експертних висновків складених компетентним органом для висновку відповідача про те, що розміщення на упаковках продукції відомостей про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалась під час її виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є інформацію, що вводить споживачів такої продукції в оману, оскільки за таких обставин вони можуть вважати, що відповідне морозиво пломбір виготовлене з додаванням вказаної молочної сировини;

- вся сировина, що була використана у виробництві продукції, дозволена до використання згідно вимог до сировини, зазначених у пункті 5.3 ДСТУ 4733 "Морозиво молочне, вершкове, пломбір. Загальні технічні умови";

- оскаржуване Рішення № 470-р прийняте за невідповідності обставин справи висновком викладених у Рішенні;

- Комітетом не проводилося опитування споживачів для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між, начебто, поширенням інформації, що вводить в оману, та отриманням (можливістю отримання) переваг у конкуренції внаслідок таких дій;

- відповідачем безпідставно зроблено висновок про можливість отримання позивачем переваги у конкуренції при реалізації продукції;

- відсутній склад правопорушення, а отже відсутні і підстави для притягнення позивача до відповідальності;

- відповідачем під час прийняття оскаржуваного Рішення № 470-р було порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того, ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Поряд із тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", " Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

За приписами ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне рішення.

Також відповідно до пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

З огляду на викладене, органи Комітету приймають рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи.

Статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про:

- визнання факту недобросовісної конкуренції;

- припинення недобросовісної конкуренції;

- офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

- накладання штрафів;

- закриття провадження у справі.

Поряд із тим, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", яка визначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією, зокрема, є такі дії у конкуренції, як поширення інформації, що вводить в оману.

Відносини, пов`язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України (стаття 3).

Відповідно до приписів ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

При цьому, для доведення складу порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", необхідно встановити, що:

1) суб`єкт господарювання повідомляє безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповні, неточні, неправдиві відомості, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення;

2) такі відомості можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання;

3) дії можуть призвести до досягнення неправомірних переваг у конкуренції.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації (стаття 15-1);

- вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом (стаття 20).

Вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету (стаття 21).

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як, зокрема, недобросовісної конкуренції, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частини перші статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 зі справи № 915/1253/17, від 02.06.2020 зі справи № 915/1889/19.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 23 названого Закону унормовано, що діяльність стосовно виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, за результатами розгляду Антимонопольним комітетом України справи № 127-26.4/76-21 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" визнані порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме, поширення на упаковках морозива пломбір неправдивої інформації про наявність у його складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалось у вересні та листопаді 2020 року під час виробництва зазначеного морозива. На порушника накладено штраф у розмірі 1 370 433, 00 грн.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Рішення №470-р ТОВ "ФМ Хладопром" зазначав таке:

- Рішення № 470-р прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- відповідач прийняв на себе повноваження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тобто, вийшов за межі повноважень встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", чим порушив, в тому числі, імперативні норми статті 19 Конституції України;

- покладені в основу оскаржуваного Рішення № 470-р припущення відповідача не підтверджені жодними доказами, зокрема, матеріали антимонопольної справи не містить протоколів випробувань, експертних висновків складених компетентним органом для висновку відповідача про те, що розміщення на упаковках продукції відомостей про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалась під час її виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є інформацію, що вводить споживачів такої продукції в оману, оскільки за таких обставин вони можуть вважати, що відповідне морозиво пломбір виготовлене з додаванням вказаної молочної сировини;

- вся сировина, що була використана у виробництві продукції, дозволена до використання згідно вимог до сировини, зазначених у пункті 5.3 ДСТУ 4733 "Морозиво молочне, вершкове, пломбір. Загальні технічні умови";

- оскаржуване Рішення № 470-р прийняте за невідповідності обставин справи висновком викладених у Рішенні;

- Комітетом не проводилося опитування споживачів для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між, начебто, поширенням інформації, що вводить в оману, та отриманням (можливістю отримання) переваг у конкуренції внаслідок таких дій;

- відповідачем безпідставно зроблено висновок про можливість отримання позивачем переваги у конкуренції при реалізації продукції;

- відсутній склад правопорушення, а отже відсутні і підстави для притягнення позивача до відповідальності;

- відповідачем під час прийняття оскаржуваного Рішення № 470-р було порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Комітет, заперечуючи проти заявлених позовних вимог наголошував, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване Рішення № 470-р Комітету прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуті обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення № 470-р передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів апеляційного господарського суду, за результатом детального аналізу матеріалів справи зазначає таке.

Як вбачається з Рішення № 470-р та не спростовано сторонами, ТОВ "ФМ Хладопром" здійснює реалізацію морозива пломбір по всій території України, зокрема, через торгівельні мережі "Ашан", "Чудо маркет", "АТБ", "Fozzy" "Varus", тощо.

Морозиво пломбір (далі також - Продукція) виробництва ТОВ "ФМ Хладопром" представлена широкою асортиментною лінійкою, що випускається під позначеннями "Хрещатик", "Каштан", "Хладик", "Артек", "Волошкове поле" тощо.

У ході розгляду справи Комітетом було встановлено, що інформація про наявність у складі Продукції молока коров`ячого питного міститься на упаковках всього асортименту продукції, який нараховує понад 27 різновидів продукції, перелік якої зазначений у пункті 27 оскаржуваного Рішення.

Крім того, відповідно до інформації, яка розміщена на упаковках Продукції, виробництво цього морозива здійснюється відповідно до Державного стандарту України 4733:2007 "Морозиво молочне, вершкове, пломбір" (далі - ДСТУ 4733:2007).

Згідно з п. 3.1. ДСТУ 4733:2007 морозиво молочне, вершкове, пломбір - це збитий та заморожений харчовий продукт, вироблений з молока і (або) продуктів його перероблення з додаванням необхідних для його виробництва інгредієнтів.

Відповідно до пункту 4.1 ДСТУ 4733:2007 морозиво залежно від вмісту жиру класифікують таким чином:

- молочне - з вмістом жиру від 0,5 % до 7,5 %;

- вершкове - з вмістом жиру від 8,0 % до 11,5 %;

- пломбір - з вмістом жиру від 12,0 % до 20,0 %.

У п. 5.3. ДСТУ 4733:2007 зазначено повний перелік молочної сировини, яка використовується для виробництва морозива: молоко коров`яче питне; молоко коров`яче; молоко сухе незбиране; молоко сухе знежирене; молоко згущене з незбираного молока з цукром; молоко згущене знежирене з цукром; молоко згущене стерилізоване в банках; молоко знежирене, отримане в результаті сепарування молока коров`ячого тощо.

Отже, відповідно до вказаного Стандарту дозволяється використання для виробництво морозива пломбір як молока коров`ячого питного, так і молока сухого знежиреного.

Відповідно до пункту 8.1 ДСТУ 4733:2007 маркування морозива повинно містити таку інформацію:

- назву морозива;

- назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об`єкта) виробництва;

- товарний знак виробника (за наявності);

- масу нетто, г;

- склад морозива в порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувалися в його виробництві;

- калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 г харчового продукту;

- кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;

- номер партії;

- умови зберігання;

- штрих код згідно з ДСТУ 4733:2007 (для спожиткової тари).

З огляду на наведене вище, у маркуванні морозива повинні зазначатися лише ті інгредієнти, які використовувалися при його виробництві.

Комітетом було розглянуто заяви гр. ОСОБА_1 (далі також - заявник-1) від 05.09.2020 та гр. ОСОБА_2 (далі також - заявник-2) від 30.11.2020, у яких повідомлялося, що позивач поширював неправдиву інформацію на упаковках Продукції про наявність у його складі молока коров`ячого питного у той час, як ця сировина фактично не використовувались для виробництва такого морозива. Адже, як повідомили заявники, Товариство з серпня 2020 року припинило закупівлю молока коров`ячого питного. До вказаних заяв було додано зразки упаковок Продукції, маркованих датами виробництва у вересні та листопаді 2020 року, зовнішнє оформлення яких має вигляд, висвітлений у пункті 38 оскаржуваного Рішення № 470-р.

Для розгляду заяв, Комітет звертався до ТОВ "ФМ Хладопром" з вимогами про надання інформації.

Як вбачається з відповіді позивача № 1/25 від 25.11.2020, відповідальність за розміщення інформації на етикетках, контретикетках, упаковках Продукції несе ТОВ "ФМ Хладопром".

Відповідно до інформації, які міститься в листі позивача № 1/12 від 12.02.2021, для виробництва Продукції використовується молоко коров`яче питне пастеризоване згідно з ДСТУ 2661:2010 "Молоко коров`яче питне. Загальні технічні умови". ТОВ "ФМ Хладопром" здійснювало закупівлю молока коров`ячого питного в період з лютого по серпень 2020 року, водночас, як повідомило Товариство, у вересні та листопаді 2020 року закупівля молока коров`ячого питного не здійснювалась.

ТОВ "ФМ Хладопром" на вимогу Комітету надати пояснення щодо реалізації в торговельних мережах Продукції, маркованої датами виробництва у вересні та листопаді 2020 року, листом від 22.04.2021 № 3/20 повідомило Комітет, що у вересні та листопаді 2020 року Товариством було замінено інгредієнт молоко коров`яче питне на інгредієнт молоко сухе знежирене яке міститься в складі продукту та зазначене на упаковці, внаслідок перебоїв постачання молока коров`ячого питного та відсутності пропозиції на ринку молока. При цьому, Товариство вказало, що у зв`язку з відсутністю сировини, ним було затверджено додаткову рецептуру на час відсутності сировини. Ці заходи були спрямовані виключно на доопрацювання пакувального матеріалу та недопущення втрати споживчих властивостей інших інгредієнтів, які входять до складу продукту.

Крім того, позивач разом з листом від 22.04.2021 № 3/20 надав копії планових рецептур, затверджених директором Товариства О.Г.Снегирьовим, у яких відсутній такий інгредієнт як молоко коров`яче питне.

З наведеного вбачається, що ТОВ "ФМ Хладопром" молоко коров`яче питне у вересні та листопаді 2020 року не закуповувало та, відповідно при виготовленні Продукції не використовувало. При цьому, на упаковках Продукції, виготовленої у вересні та листопаді 2020 року, містилась інформація про наявність у її складі молока коров`ячого питного.

Національними стандартами України ДСТУ 2661:2010 "Молоко коров`яче питне. Загальні технічні умови" та ДСТУ 4273:2015 "Молоко та вершки сухі. Загальні технічні умови" (далі також - Стандарти) визначено, що:

- молоко-сировина коров`яче - молоко, без вилучення та/або додавання до нього будь-яких речовин та/або певних складників, піддане попередньому фізичному очищенню від механічних домішок, охолодження та призначених для подальшого перероблення;

- молоко коров`яче питне - молоко, вироблене з молока-сировини коров`ячого, яке підлягало нормалізації, температурному обробленню, охолодженню до заданих режимів та призначене для безпосереднього вживання в їжу. Види питного молока: пастеризоване, пряжене, ультрапастеризоване, стерилізоване;

- сухе молоко та сухі вершки виробляють з пастеризованого молока або пастеризованих вершків згущуванням та подальшим сушінням відповідно.

Тобто, з огляду на положення вказаних Стандартів, така сировина для виробництва морозива як молоко коров`яче питне та молоко сухе не є тотожними складовими та виробляються за різними технічними умовами.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману зокрема щодо:

- характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення);

- приписування харчовому продукту не притаманних йому властивостей або наслідків споживання;

- особливих характеристик харчового продукту, якщо аналогічні харчові продукти мають такі самі характеристики, зокрема шляхом підкреслення факту наявності або відсутності певних інгредієнтів та/або поживних речовин;

- припущення за допомогою зовнішнього вигляду продукту, опису або графічних зображень про наявність у харчовому продукті певного компонента або інгредієнта, якщо насправді компонент або інгредієнт, які зазвичай присутні або використовуються в даному харчовому продукті, замінені іншим компонентом або інгредієнтом.

Зазначені вимоги поширюється на рекламу харчових продуктів, спосіб розміщення та представлення харчових продуктів для реалізації, зокрема: форму, зовнішній вигляд, упаковку, пакувальні матеріали.

Враховуючи наведені вище обставини можна зробити висновок, що інформація на упаковках Продукції про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке було замінене на молоко сухе знежирене та не використовувалась під час виробництва у вересні та листопаді 2020 року, є неправдивою.

Розміщення на упаковках продукції відомостей про наявність у її складі молока коров`ячого питного, яке не використовувалась під час її виробництва у вересні листопаді 2020 року, є інформацію, що вводить споживачів такої продукції в оману, оскільки за таких обставин вони можуть вважати, що відповідне морозиво пломбір виготовлене з додаванням вказаної молочної сировини.

В контексті змісту статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" важливим є встановлення того, що певна інформація яка містить ознаки неправдивої та/або неповної та/або неточної, окрім її оманливості, має оцінюватись з огляду на те, що така конкретна інформація вплинула або може вплинути на вибір споживачів щодо придбання (замовлення чи реалізації продажу, поставки, виконання, надання товарів, робіт, послуг) цього суб`єкта господарювання.

Тобто, така інформація надає або може надавати конкурентні переваги суб`єкту господарювання, який її поширює.

Відповідно до фактичних даних, викладених в оскаржуваному Рішенні, позивач у вересні та листопаді 2020 року не здійснював закупівлі молока коров`ячого питного та при виготовленні Продукції цієї сировини не використовував.

Водночас, на упаковках Продукції, виготовленої у вересні та листопаді 2020 року, розміщувалась інформація про наявність в її складі молока коров`ячого питного.

Такі дії позивача щодо поширення неправдивої інформації про склад Продукції, може вводити в оману, та є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне наголосити, що в оскаржуваному Рішенні Комітетом не заперечується можливість використання для виробництва морозива пломбір як молока коров`ячого питного, так і молока сухого знежиреного з огляду на пункт 5.3 Державного стандарту України 4733:2007 "Морозиво молочне, вершкове, пломбір".

При цьому, у Рішенні повідомляється про необхідність зазначення у маркуванні морозива лише тих інгредієнтів, які використовувалися при його виробництві, так як відповідно до пункту 8.1 ДСТУ 4733:2007 маркування морозива повинно містити зокрема, таку інформацію: склад морозива в порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувалися в його виробництві.

Органи Комітету самостійно визначають джерело та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Комітет у межах своїх дискреційних повноважень та компетенції здійснює розгляд справ на власний розсуд, здійснюючи збирання необхідних доказів у спосіб, що визначені чинним законодавством. Крім того, Комітет має виключні повноваження щодо оцінки та кваліфікації наявних дій на предмет наявності ознак порушення (з урахуванням зібраних органами Комітету доказів), а також враховуючи те, що органи Комітету здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у частині виявлення та припинення поширення інформації, що вводить в оману.

Для кваліфікації порушення за статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органу Комітету необхідно встановити ким здійснюється розповсюдження інформації, що вводить в оману, та яка саме інформація розповсюджується. Перевірка достовірності доказів належить до повноважень органу Комітету щодо збору доказів, а висновки Комітету мають ґрунтуватися на беззаперечно встановлених фактах. Постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 910/9230/19.

Органи Комітету здійснюють контроль не за дотриманням стандартів чи технічних умов, а за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині виявлення та припинення повідомлення споживачам неточних відомостей, що вводять їх в оману, з метою недопущення досягнення неправомірних переваг у конкуренції між суб`єктами господарювання. Схожу правову позицію викладено зокрема у постанові ВС від 17.04.2018 у справі № 904/6505/17.

Результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами можуть прийматися на підтвердження наявності в діях особи порушень, передбачених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (постанови ВС від 13.10.2020 у справі № 908/3340/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20).

Твердження апелянта про необхідність отримання відповідачем протоколів випробування чи складання експертних висновків щодо невідповідності упакування Продукції вимогам ДСТУ від компетентного органу та проведення опитування споживачів відповідної продукції є необґрунтованими.

У ході проведення дослідження Комітетом встановлено, що ринок морозива є конкурентним, адже значна кількість суб`єктів господарювання у 2020 - 2021 роках здійснювала діяльність на вказаному ринку. Стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації про склад власної продукції може надати неправомірних переваг певному суб`єкту господарювання на ринку та поставити його в більш вигідне становище в порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють у відповідному ринку та вказують достовірну інформацію щодо продукції власного виробництва.

Крім того, під час розгляду даної справи, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що зауважень чи заперечень щодо змісту подання про попередні висновки у справі Товариство фактично не надало, що відображено у розділі 5 оскаржуваного Рішення.

Також, відповідно до листа від 20.12.2022 № 127-26.4/09-5095е Комітет повідомив Товариство про дату, час і місце розгляду справи. Отже позивача було належним чином повідомлено про час, дату і місце розгляду справи Комітетом.

Клопотання ТОВ "ФМ Хладопром" від 29.12.2022 № 01/29 про відкладення розгляду справи було розглянуто на засіданні Комітету 30.12.2022 і у його задоволенні відмовлено. Вказане зафіксовано у протоколі засідання Комітету від 30.12.2022 № 51.

Ст. ст. 1, 2 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначають недобросовісну конкуренцію як будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. При цьому закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарювання у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території. У свою чергу, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

АМК у розгляді кожної справи має дотримуватись обов`язку всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів.

Отже, обставини викладені апелянтом не знайшли свого підтвердження, відтак місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно досліджено обставини справи, перевірено їх поданими доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи учасників справи, викладені у їх скаргах, поясненнях, заявах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/2875/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/2875/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2875/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.01.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир