Постанова

від 16.01.2024 по справі 910/10742/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 910/10742/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Дворцов В.І.

від відповідача - Шабаровський Б.В., Качмар О.Й.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2023 р. (повний текст складено 07.11.2023 р.)

у справі № 910/10742/23 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 2505462580,68 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 001443/2001/0000004 від 15.03.2021 р. у розмірі 2505462580,68 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2023 р. призначено судову експертизу в справі № 910/10742/23, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України, було обрано експертну установу без згоди сторін та не надано можливості сторонам у справі надати свої питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10742/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10742/23.

До суду 30.11.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/10742/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" та призначено до розгляду на 16.01.2024 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що поставлене місцевим судом питання на вирішення експерту є правовим та не потребує спеціальних знань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у справі № 910/10742/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу № 910/10742/23 до розгляду на 16.01.2024 р.

У судовому засіданні 16.01.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що на вирішення експерта було поставлено питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" розмір збитків, понесених позивачем внаслідок втрати застрахованого майна за договором добровільного страхування майна № 001443/2001/0000004 від 15.03.2021 р.?

Однак, питання щодо підтвердження документально розміру заявлених у позові збитків є завданням суду, віднесене до його компетенції та вимагає застосування знань саме у сфері права, тобто саме питання є правовим та не вимагає спеціальних знань.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Отже питання, поставлене судом першої інстанції на вирішення судовому експерту, є правовим питанням, відповідь на яке повинен дати виключно суд при ухваленні рішення, на підставі здійсненої ним оцінки доказів, зокрема, безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, оскільки поставлення такого питання на вирішення експерта є перекладенням функцій судового органу на експертну установу.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи у справі, місцевий суд виходив з того, що чистий збиток щодо майна означає його дійсну вартість. Водночас судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні актуальні дані щодо дійсної вартості застрахованого майна позивача на момент його втрати, оскільки надана позивачем балансова довідка № 3 від 23.02.2023 р. відображає лише балансову вартість застрахованого майна станом на 31.12.2021 р. і визначає не реальну (дійсну вартість) майна, а його вартість як активу в підсумковому балансі підприємства, що не є тотожними поняттями.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі місцевим судом встановлено, що розмір заявлених позивачем збитків наявними в матеріалах справи доказами документально не підтверджується, що виключає необхідність призначення судової експертизи у справі для вирішення поставленого судом питання.

Крім цього, призначення судом з власної ініціативи експертизи для з`ясування, чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір збитків, є порушенням принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Також оскаржуваною ухвалою доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8).

Однак, доручаючи проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, судом першої інстанції не враховано того, що проведення експертизи, з огляду на поставлене судом питання, не вимагає здійснення огляду майна, щодо якого позивачем заявлено про втрату.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2021 р. № 1253/5 скасовано вимоги щодо необхідності дотримання зон регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та виключено додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 1.6 цієї Інструкції, якими було затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 99 ГПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З пояснень обох сторін вбачається, що обидві сторони заперечували проти доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та вбачали за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що застраховане майно знаходиться на території Херсонської області, яка є окупованою на теперішній час Російською Федерацією, тому ні експерти Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ні експерти Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не зможуть прибути за місцезнаходженням майна.

В свою чергу наближеність м. Одеси до фронту бойових дій створить додаткові ризики та затримку у проведенні експертизи.

Отже судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, всупереч ч. 3 ст. 99 ГПК України, не враховано того, що обидві сторони дійшли обґрунтованої згоди щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім цього, місцевий господарський суд діяв без врахування думки сторін у справі, зокрема судом не було надано сторонам можливості запропонувати власні питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, ухвала Господарського суду м. Києва від 02.11.2023 р. у справі № 910/10742/23 підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2023 р. у справі № 910/10742/23 скасувати.

3. Справу № 910/10742/23 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.01.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран