Ухвала

від 12.02.2024 по справі 910/10742/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/10742/23Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" від 11 лютого 2024 року про відвід судді в справі № 910/10742/23 за його позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 2 505 462 580,68 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - Компанія) страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15 березня 2021 року № 001443/2001/0000004 у розмірі 2 505 462 580,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 липня 2023 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10742/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2023 року судом призначено судову експертизу в справі № 910/10742/23, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2024 року апеляційні скарги Товариства та Компанії задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2023 року про призначення судової експертизи в справі № 910/10742/23 скасовано. Справу № 910/10742/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

1 лютого 2024 року справа № 910/10742/23 повернулася до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2024 року призначено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 11 лютого 2024 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи. Вказана заява підписана представником позивача адвокатом Дворцовим В.І.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 190/10742/23 Товариство посилалося на те, що вказаним складом суду: не надано позивачу реалізувати передбачене частиною 5 статті 99 ГПК України право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на думку останнього, потребують висновку експерта; безпідставне (на думку заявника) ігнорування запропонованої позивачем експертної установи; покладення на позивача тягаря оплати витрат на проведення експертизи, призначення якої позивач не вимагав. На думку Товариства, наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Павленка Є.В. при розгляді даної справи.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція також міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду: від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

Слід також зазначити, що позивач реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2023 року. Саме наведені позивачем обставини, які, на думку останнього, вказують на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Павленка Є.В., і були покладені в основу апеляційної скарги Товариства.

Жодні інші обставини, які після оскарження зазначеного судового рішення могли б вказували на існування підстав для відводу судді, передбачених статтею 35 ГПК України, відсутні.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/10742/23 є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки підготовче засідання у даній справі призначено на 15 лютого 2024 року, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений Товариством відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/10742/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія".

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" від 11 лютого 2024 року про відвід судді в справі № 910/10742/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 12 лютого 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко