Ухвала

від 11.01.2024 по справі 463/11208/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11208/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1573/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 або інші територіальні органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнено ОСОБА_7 з під-варти в залі суду.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні насильницького злочину за попередньою змовою групою осіб, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиненні нових кримінальних правопорушень, що підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного цілодобово.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину, в його діях наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку слідчого судді, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_7 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого суді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відтак, слідчий суддя з урахуванням вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4