Постанова

від 17.01.2024 по справі 902/657/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Справа № 902/657/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТРЕЙДЕР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі № 902/657/23 (суддя Міліціанов Р.В., повний текст складено 13.11.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТРЕЙДЕР"

до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про стягнення 7 891 466, 20 грн

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Московко О.О.;

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТРЕЙДЕР" (далі - позивач, ТОВ "ЗАХІДТРЕЙДЕР") до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (далі - відповідач, ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону") про стягнення 7 891 466, 20 грн заборгованості, з яких: 6 539 400 грн заборгованості за поставлений товар, 130 788 грн пені, 295 964, 81 грн 3 % річних, 925 313, 39 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 97-16/П-22 від 21.04.2022.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.09.2023 позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь ТОВ "ЗАХІДТРЕЙДЕР" 6539400 грн заборгованості, 130 788 грн пені, 175 153, 55 грн 3 % річних, 873 384, 34 грн інфляційних втрат та 115 780, 89 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 120 811, 26 грн 3 % річних та 51 929, 05 грн інфляційних втрат.

19.09.2023 до Господарського суду Вінницької області від ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 заяву ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2023 у справі №902/657/23 шляхом здійснення виплат згідно наступного графіку: до 30.11.2023 653 751, 13 грн (з урахуванням сплачених 652 000 грн згідно платіжного доручення № 1620 від 08.11.2023); до 30.12.2023 - 1 305 751, 13 грн; до 30.01.2024 - 1 305 751, 13 грн; до 29.02.2024 - 1 305 751, 13 грн; до 30.03.2024 - 1 305 751, 13 грн; до 30.04.2024 - 1 305 751, 13 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги характер спору, ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, враховуючи дійсне існування виняткових надзвичайних обставин в Україні внаслідок введення воєнного стану, а також істотну участь відповідача у відверненні негативних наслідків збройної агресії російської федерації, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, дійшов висновку розстрочити виконання судового рішення строком на шість місяців з оплатою суми боргу рівними частинами.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЗАХІДТРЕЙДЕР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі №902/657/23, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- судом першої інстанції не враховано, що єдиним акціонером ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" є АТ "Укрзалізниця". Відповідно до вимог ст. ст. 89, 75 ГК України та наказу Мінекономіки, річний фінансовий план відповідача затверджується АТ "Укрзалізниця". Також ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" залежить від замовлень АТ "Укрзалізниця", в т. ч. на продукцію, за яку виникла заборгованість перед позивачем, що є предметом стягнення у даній справі;

- відповідач посилається на договір від 13.03.2023 з АТ "Укрзалізниця" № ЦБРК-23-39 на виготовлення 240 590 шпал для залізниці на загальну суму 267 155 947, 80 грн, предметом якого є шпали під елементи дюбельного скріплення колії, в той час як предметом договору між сторонами у даній справі є елементи пружного анкерного скріплення. Заявником не надано суду доказів щодо виконання АТ "Укрзалізниця" зобов`язань перед ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", що стосуються продукції, поставленої позивачем згідно договору поставки № 97-16/П-22 від 21.04.2022;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на виконання зобов`язання по оплаті товару впливає мобілізація працівників, а також допомога ЗСУ продукцією при виробництві якої не використовуються елементи, придбані у позивача;

- місцевим господарським судом не надано оцінку загальному майновому стану позивача, не враховано, що з моменту виникнення обов`язку по оплаті заявником товару минув тривалий час, близько півтора роки, на розгляді суду перебувають ще три провадження у справах між сторонами про стягнення боргу № 902/838/23 на суму 81 840 грн, № 902/836/23 на суму 336 996 грн та №902/868/23 на суму 687 120 грн, а відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі при здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗАХІДТРЕЙДЕР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі № 902/657/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2024 о 14:30 год.

ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:

- доводи позивача про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що єдиним акціонером ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" є АТ "Укрзалізниця" є неправдивим, оскільки відповідач неодноразово про це зазначав у заяві про розстрочення виконання судового рішення та в судових засіданнях в суді першої інстанції;

- відповідач звертає увагу на те, що у справі № 902/838/23, рішення винесено судом 27.09.2023 та відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 81 840 грн основного боргу та 2 684 грн витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2046 від 14.11.2023. У справі № 902/836/23, рішення винесено 27.09.2023, та відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 336 996 грн основного боргу та 5 054, 94 грн витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2045 від 14.11.2023. Також у справі № 902/868/23, рішення судом винесено 02.11.2023, а судовий наказ видано 30.11.2023 та наразі судове рішення перебуває на стадії виконання;

- також під час розгляду даної заяви про розстрочення виконання рішення суду, відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 652 000 грн в погашення спірної заборгованості. На виконання оскаржуваної ухвали про розстрочення виконання рішення суду, відповідачем було сплачено на користь позивача 653 751,13 грн згідно платіжної інструкції № 2135 від 29.11.2023 та 1 305 751,13 грн згідно платіжної інструкції № 2226 від 12.12.2023. Всього згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2023 та ухвали суду від 08.11.2023 у справі №902/657/23 відповідачем сплатило на користь позивача 2 611 502, 26 грн заборгованості.

В судовому засіданні 17.01.2024 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 86 ГПК України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.09.2023 стягнуто з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь ТОВ "ЗАХІДТРЕЙДЕР" 6 539 400 грн боргу, 130 788 грн пені, 175 153, 55 грн 3 % річних, 873 384, 34 грн інфляційних втрат та 115 780, 89 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано судовий наказ від 25.10.2023 № 902/657/23.

У вересні 2023 ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" звернулося до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання даного рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також те, що на належне виконання зобов`язань за договором вплинули обставини пов`язані із військовою агресією російської федерації проти України, що унеможливлює своєчасне виконання рішення суду у даній справі. Відповідач у заяві про розстрочення виконання рішення суду зазначає обставини, які ускладнюють його виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно звіту про фінансові результати за 2022 рік, збиток ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" складає 3 755 000 грн. Також, відповідно до звіту про заборгованість з оплати праці станом на 01.01.2023, сума заборгованості із виплати заробітної плати становить 8 058 500 грн. Окрім того, згідно довідки про залишки коштів на рахунках № 0740800/32968 від 18.10.2023, станом на початок дня 18.10.2023 кількість коштів на рахунках ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" становить 2 732, 78 грн.

Також, як встановлено апеляційним судом, внаслідок відсутності замовлень та кваліфікованих працівників, повітряних тривог, відповідач перебував у простої з 24.02.2022 протягом 94 дні. Тобто, три місяці підприємство не мало змоги працювати внаслідок подій, які не залежали від відповідача, що підтверджується довідкою про простої № 753/02 від 18.10.2023.

При цьому, з 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", до лав Збройних сил України було призвано 33 працівника ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", що становить 8 % від загальної кількості працівників. Дані обставини підтверджуються довідкою № 752/02, від 18.10.2023. Вказаний фактор має для підприємства значні негативні наслідки, оскільки для набору та навчання нових робітників потрібен значний проміжок часу, а відсутність кваліфікованих працівників призводить до збоїв в виробничому процесі та ускладненні випуску готової продукції.

Тобто, із вищевикладеного в сукупності, суд встановив наявність у ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" тяжкого фінансового стану, зазначені судом вище події негативно вплинули на платоспроможність відповідача, та поставили підприємство у досить непросте та скрутне матеріальне становище, що, в свою чергу, унеможливлює своєчасне виконання рішення суду у даній справі.

Суд приймає до уваги те, що стягнення всієї суми боргу може призвести до зупинки діяльності підприємства, що, в свою чергу, може мати наслідком скорочення чисельності працівників, несплату податків, інших обов`язкових платежів.

В свою чергу, розстрочення виконання судового рішення надасть можливість стабільного (щомісячного) надходження для позивача коштів згідно графіку, наведеному в ухвалі суду, не призвівши, при цьому, до негативних наслідків у вигляді повної неможливості відповідача виконувати свої зобов`язання перед позивачем. При цьому повна неможливість виконувати боржником рішення суду матиме негативний вплив саме для стягувача.

Окрім того, суд звертає увагу на часткове виконання боржником рішення суду під час розгляду даної заяви про розстрочення виконання судового рішення, та після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали згідно графіку, наведеному в ухвалі суду. Так, всього згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2023 та ухвали суду від 08.11.2023 у справі № 902/657/23, відповідачем сплачено на користь позивача 2 611 502, 26 грн заборгованості, що свідчить про бажання боржника його виконати.

Апеляційний господарський суд також приймає до уваги те, що ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" 13.03.2023 уклало договір із АТ "Укрзалізниця" № ЦБРК-23-39 на виготовлення 240 590 шпал для залізниці на загальну суму 267 155 947, 80 грн. Із доводів відповідача слідує, що виконання вказаного правочину заплановане на червень - грудень 2023, та на кінець року розпочнуться перші транші коштів за виготовлену та відвантажену продукцію, що надасть змогу розрахуватись із борговими зобов`язаннями, що виникли.

Отже, проаналізувавши наведені заявником докази у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, приймаючи до уваги вимоги ст. 331 ГПК України, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо розстрочення виконання рішення суду, враховуючи принципи співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання судового рішення у справі строком на шість місяців з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Посилання позивача на те, що єдиним акціонером ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" є АТ "Укрзалізниця" не впливають на можливість задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі на підставі ст. 331 ГПК України та не спростовують доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Щодо доводів скаржника про те, що на розгляді суду перебувають ще три провадження у справах між сторонами про стягнення боргу (№ 902/838/23, № 902/836/23 та № 902/868/23), то суд приймає до уваги у справі № 902/838/23 рішення винесено судом 27.09.2023 та відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 81 840 грн основного боргу та 2 684 грн витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2046 від 14.11.2023. У справі № 902/836/23 рішення винесено судом 27.09.2023 та відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 336 996 грн основного боргу та 5 054, 94 грн витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2045 від 14.11.2023. Також у справі № 902/868/23 рішення судом винесено 02.11.2023, а судовий наказ видано 30.11.2023 та наразі судове рішення перебуває на стадії виконання. Дані обставини також підтверджують бажання відповідача виконати свої зобов`язання перед позивачем.

Колегія суддів вважає інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі безпідставними, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку із відмовою в її задоволенні, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТРЕЙДЕР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі № 902/657/23 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.