Ухвала

від 22.01.2024 по справі 902/1327/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2024 р. Справа № 902/1327/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.23р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Леоніда Миколайовича

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій"

про стягнення 103 461,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.12.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на користь Фізичної особи-підприємця Савчука Леоніда Миколайовича 66 508,000 грн - заборгованості за надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу згідно наряду-замовлень та 1 380,28 грн - судових витрат зі сплати судового забору.

Відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Савчука Леоніда Миколайовича до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" в частині вимог про стягнення 31 025,16 грн інфляційних втрат та 5 928,54 грн 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 766,92 грн залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 19.12.2023 скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш"" про розірвання договору та стягнення 64971,53 грн відмовити у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 4026 грн. (150% від 2684 грн).

Разом з тим, в підтвердження сплати судового збору апелянтом подано проект платіжного документу про сплату 2070,40 грн судового збору, однак останній не містить жодної банківської ідентифікації про проведення такого платежу.

Також, судом здійснено перевірку щодо зарахування вказаного судового збору на відповідні рахунки, однак, станом на 22.01.2024 відсутнє підтвердження з Державного казначейства України про їх зарахування.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в прохальній частині якої просить оскаржуване рішення від 19.12.2023 скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Фінпром" до ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" про розірвання договору та стягнення 64971,53 грн відмовити у повному обсязі.

Варто зазначити, що позов у даній справі заявлений ФОП Савчук Л.М. (позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" (відповідач) про стягнення 103461,70 грн.

Таким чином, колегія суддів вбачає необхідність в уточненні вимог апеляційної скарги шляхом правильного зазначення вимоги у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 4026 грн. та уточнення вимоги у прохальній частині апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу учасників справи, що згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом здійснено перевірку щодо наявності у позивача та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та встановлено, що в останніх, він наявний.

Варто зазначити, що, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля). (абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України)

Однак, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.23р. - залишити без руху.

2. Надати Приватному сільськогосподарському підприємству "ОБРІЙ" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Приватному сільськогосподарському підприємству "ОБРІЙ".

Суддя Мельник О.В.