Ухвала

від 19.01.2024 по справі 643/13262/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 643/13262/19

провадження № 61-18214ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної Віри Миколаївни, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Постачальник послуг Солоніцевської Селищної ради», ОСОБА_3 , про визнання незаконною і скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності № 30930946 від 29 березня 2019 року вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг Солоніцевської селищної ради Харківської області» Луценком Павлом Геннадійовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46207465 від 29 березня 2019 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, задоволено.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проніна В. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою «на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 листопада 2023 року», у змісті якої просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної В. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону 2) Надати докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Проніна В. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року, а саме надала докази сплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги на адресу інших учасників справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 3) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Постачальник послуг Солоніцевської Селищної ради», ОСОБА_3 , про визнання незаконною і скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної Віри Миколаївни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 643/13262/19).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць