Ухвала

від 29.11.2023 по справі 1007/10779/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/10779/2012 провадження № 2-р/361/9/23

29.11.2023

У Х В А Л А

«29» листопада 2023 року місто Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» про роз`яснення судового рішення у справі №1007/10779/2012 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 про визнання правовідношення припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/10779/2012 (провадження № 2/1007/3233/2012).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року узадоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

29 серпня 2023 року житлово-будівельний кооператив «Зазим`є» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24грудня 2012 року у справі № 1007/10779/2012 (провадження № 2/1007/3233/2012) в частині загальної суми заборгованості за договором позики.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У даному випадку питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом упорядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 24грудня 2012року,залишеним беззмін ухвалоюАпеляційного судуКиївської областівід 14травня 2013року,взадоволенні позовужитлово-будівельногокооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення припиненим відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 16 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 518 277 грн 50 коп. та 3 % річних в розмірі 16844 грн 03 коп., всього 535 121 грн 53 коп. та договору іпотеки від 16 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та житлово-будівельним кооперативом «Зазим`є», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 1097, звернуто стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1199 га, кадастровий номер 3221282801:01:041:0040, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є та належить житлово-будівельному кооперативу «Зазим`є» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№027002, виданого Управлінням Держкомзему у Броварському районі Київської області 10 серпня 2010 року, зареєстрованого 18 серпня 2010 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 021094000109 на користь ОСОБА_1 .

Визначено способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в іпотечному договорі від 16 червня 2011 року у розмірі 80 000 грн.

Стягнуто із житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми права вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити житлово-будівельний кооператив «Зазим`є», є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. По суті заявник ставить питання щодо можливості виконання рішення суду, але ці питання вирішуються у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі № 1007/10779/2012 (провадження №2/1007/3233/2012).

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин