Ухвала

від 29.11.2023 по справі 1007/7147/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/7147/2012 провадження № 2-р/361/10/23

29.11.2023

У Х В А Л А

«29» листопада 2023 року місто Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» про роз`яснення судового рішення у справі №1007/7147/2012 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 про визнання правовідношення припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/71447/2012 (провадження № 2/1007/2415/2012).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року узадоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

29 серпня 2023 року житлово-будівельний кооператив «Зазим`є» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24грудня 2012 року у справі № 1007/71447/2012 (провадження № 2/1007/2415/2012) в частині загальної суми заборгованості за договором позики.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У даному випадку питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом упорядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2013 року, узадоволенні позову житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до ОСОБА_1 про визнання правовідношення припиненим відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.У рахунокпогашення заборгованостіза договоромпозики грошейвід 16червня 2011року,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі518277грн 50коп.та 3%річних урозмірі 16844грн 03коп.,всього 535121грн 53коп.та договоруіпотеки від16 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та житлово-будівельним кооперативом «Зазим`є», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрованим у реєстрі за № 1093 звернуто стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд загальною площею 0,1008 га, кадастровий номер 3221282801:01:041:0055, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є, та належить житлово-будівельному кооперативу «Зазим`є» на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯЛ №027016, виданого Управлінням Держкомзему у Броварському районі Київської області 10 серпня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №021094000124 на користь ОСОБА_1 . Визначено способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в іпотечному договорі від 16червня 2011 року у розмірі 80 000 грн, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 1093.

В іншій частині позову відмовлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункт 32), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, атому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року усправі № 758/10855/17 (провадження № 61-3995ск19).

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року усправі № 1007/71447/2012, про роз`яснення якого подано заяву, є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

З урахуваннямвказаного,у задоволеннізаяви житлово-будівельногокооперативу «Зазим`є»про роз`ясненнярішення Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 24грудня2012року усправі №1007/71447/2012(провадження№ 2/1007/2415/2012) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин