Постанова

від 22.01.2024 по справі 200/1944/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року справа №200/1944/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 200/1944/21-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19 серпня 2020 року № 3852 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком за частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 54-59).

4 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 200/1944/21-а.

Окремою ухвалою суду від 30.09.2021 року заяву позивача про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеномустаттею 383 КАС України, у справі № 200/1944/21-а - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21-а в частині зобов`язання прийняття рішення про зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року; направлено окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (т 1 а.с. 161-162).

21 серпня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення ГУПФУ в Донецькі області судового контролю за виконанням судового рішення від 16.04.2021 року в адміністративній справі № 200/1944/21-а (т. 1 а.с. 174-179).

Ухвалою суду від 24.08.2023 року у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеномустаттею 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.04.2021 року в адміністративній справі № 200/944/21-а - відмовлено, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є стороною (відповідачем) в адміністративній справі № 200/1944/21-а та не є стороною у виконавчих провадженнях №65939465 та №65939556 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а (т. 1 а.с. 198-200).

Ухвалою суду від 29.09.2023 року заяву позивача про заміну сторони в адміністративній справі № 200/1944/21-а задоволено частково:

- замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 4 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ЄДРПОУ 13486010);

- замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 4 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ЄДРПОУ 13486010) (т. 1 а.с. 224-227).

9 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій заяві просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати позивачу пенсії, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21-а за період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 408779,48 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиплаті нарахованої пенсії, зокрема шляхом зобов`язання виплати позивачу нарахованої пенсії за минулий час з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 408779,48 грн. одноразовим платежем;

- у порядку судового контролю, передбаченому статтею 382 КАС України, зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/1944/21-а.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21-а рішенням Покровського об`єднаного управління ПФУ від 26.10.2021 року №205150003398 позивачу призначено пенсію з 12.06.2019 в розмірі 14293,26 грн. У жовтні 2021 року Головним управлінням ПФУ в Донецькій області на підставі заяви позивача № 6750 від 13.10.2021 року пенсійну справу взято на облік за новим місцем перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи.

Виплата пенсії в місячному розмірі проводиться з листопада 2021 року. Доплата на виконання рішення суду за період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року складає 409263,68 грн. Заборгованість частково виплачено в листопаді 2021 року в сумі 530 грн. Залишок боргу дорівнює 408779,48 грн. Обставини щодо нарахування ГУ ПФУ в Донецькій області доплати за період з 12 червня 2019 року по 31 жовтня 2021 року, що це нарахування проведено на виконання рішення суду у справі № 200/1944/21-а від 16.04.2021 року, а також щодо її невиплати встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року у справі № 200/63/23. У цій постанові зазначено, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року у справі № 200/1944/21-а замінено боржника у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 200/1944/21-а, виданих 04.06.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, з ГУ ПФУ в Харківській області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Донецькій області. Дії ГУ ПФУ по невиплаті нарахованої пенсії за минулий час - з 12.06.2019 року розцінюються як втручання у право власності, оскільки нараховані пенсійні виплати, є власністю заявника.

Результат виконання органами ПФУ судового рішення у справі № 200/1944/21-а від 16.04.2021 року має полягати не лише в призначенні пенсії та нарахуванні доплати з моменту її призначення, а також в її виплаті за минулий час без обмеження будь-яким строком. Оскільки ГУ ПФУ ухиляється від виплати нарахованої пенсії в добровільному порядку, судове рішення вважається таким, що не виконане, а порушене право на пенсійне забезпечення не відновлено тією мірою, якою полягало відновленню. Означене є підставою звернутися до юридичного механізму здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статей 382 та 383 КАС України, який дозволить домогтися його виконання, щоб реально поновити пенсійні права, що зазнали порушення (т. 2 а.с. 1-32).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеномустаттею 383 КАС України, та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 200/1944/21-а - задоволено частково:

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до 15 листопада 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а в частині виплати позивачу нарахованої за минулий час з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року пенсії в сумі 408779,48 грн.;

- у задоволенні заяви позивача в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі № 200/1944/21-а - відмовлено (т. 2 а.с. 23-26).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2023 року в частині відмови визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (порядком статті 383 КАС України) в адміністративній справі № 200/1944/21-а; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати позивачу пенсії, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21-а за період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 408779,48 грн. та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити позивачу нараховану пенсію за минулий час, з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року, в сумі 408779,48 грн. одноразовим платежем; в іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2023 року в адміністративній справі №200/1944/21-а залишити без змін.

Апелянт зазначив, що норма процесуального закону, на яку формально посилається суд першої інстанції в рішенні, встановлює підстави залишення цієї заяви без задоволення, згідно з вимогами якої суд залишає заяву без задоволення за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача. (частина 6 статті 383 КАС України).

З огляду на вимоги статті 383 КАС України та роль судового контролю, покладену законодавцем на судові органи, слід дійти висновку, що суд міг відмовити в задоволенні відповідної заяві лише у разі невстановлення/відсутності обставин протиправності відповідних дій з боку суб`єкта владних повноважень. Суд не може відмовити в задоволенні заяви з будь-яких інших підстав.

Наявність протиправності дій відповідача унеможливлює залишення заяви без задоволення. Але, відмову в задоволенні його заяви в частині визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень порядком статті 383 КАС України, суд мотивував тим, що її розгляд по суті є передчасним. Однак, такої підстави для залишення без задоволення заяви зазначена норма не містить.

ГУПФУ в Донецькій області подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.10.2023 року, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та повернення її на адресу заявника.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звертає увагу, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 200/1944/21-а не містить жодних зобов`язань щодо здійснення виплати пенсії.

Проте, судом першої інстанції винесено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до 15 листопада 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1944/21-а в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої за минулий час, з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року пенсії у сумі 408779,48 грн.

Крім того, за ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту ч.1 та ч.4 ст. 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20.05.2021 року у справі № 9901/598/19.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як встановлено судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1499/21-а ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 12 червня 2019 року, виплату пенсії розпочато з 01.11.2021 року. За період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року ОСОБА_1 нараховано пенсію в сумі 409 263,68 грн.

Отже, отримавши пенсійні виплати в листопаді 2021 року позивач мав десятиденний термін з моменту її отримання, звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Проте, з такою заявою ОСОБА_3 звернувся лише у 2023 році. Таким чином, заявником пропущено процесуальний строк для подання заяви в порядку ч. 1 ст. 383 КАС України, тому така заява підлягає поверненню згідно ч. 5 ст. 383 КАС України.

Крім того, позивачем та судом першої інстанції порушено процесуальні норми: ст.ст. 2, 8, 9, 44 КАС України КАС України щодо надсилання документів на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки такі документи не були надіслані, що позбавило права подати відзив на заяву про встановлення судового контролю.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційних скарг, і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

За ч.ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Щодо порушення судом першої інстанції ст.ст. 2, 8, 9, 44 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно вимог ст. 382 КАС України вирішення питання про накладення штрафу вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін, всі інші вимоги в порядку цієї статті - в письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Крім того, відповідно до ч 3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Вивченням матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 09.10.2023 року засобами системи «Електронний суд» позивачем подано заяву про застосування судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Згідно квитанції № 255731 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ГУПФУ в Донецькій області доставлено 09.10.2023 року заяву про встановлення судового контролю з додатками (т 2 а.с. 21).

Отже, матеріалами справи спростовується посилання ГУПФУ в Донецькій області на ненадсилання позивачем копії заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України з додатками, та за нормами КАС України саме на сторону, яка звертається до суду з відповідною заявою, покладено обов`язок надсилання копії такої заяви іншим учасниками справи, а не на суд, як помилково вважає ГУПФУ в Донецькій області.

Крім того, за вимогами ч. 5 ст. 383 КАС України заява в порядку ст. 383 КАС України підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду, тобто у суду відсутній обов`язок призначення справи в судовому засіданні, як помилково вважає ГУПФУ в Донецькій області.

За цих обставин, ухвала суду не підлягає скасуванню.

Щодо наявності підстав для задоволення заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

За матеріалами справи рішенням суду від 16.04.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року.

В подальшому, ухвалою суду від 29.09.2023 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 4 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року № 807 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення щодо зарахування стажу роботи за період з 21.02.2018 року по 30.06.2018 року», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ЄДРПОУ 13486010); замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/1944/21-а, виданого 4 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 17.03.2014 року на підприємстві ТОВ «Донецькшахтопроходка» та з 01.07.2018 року по 31.05.2019 року на підприємстві ТОВ «Шахтспецстрой», що дає право на призначення пенсії за нормами частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ЄДРПОУ 13486010) (т. 1 а..с 224-227).

Повний текст цієї ухвали складений та підписаний 29 вересня 2023 року.

9 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України (т. 2 а.с. 1).

За ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

За матеріалами справи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі 200/1944/21-а в частині виплати позивачу нарахованої пенсії за період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 408779,48 грн. відповідачем не виконано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду від 16 квітня 2021 року у справі 200/1944/21-а в частині виплати позивачу нарахованої пенсії за період з 12.06.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 408 779,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вимоги заявника щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду від 16 квітня 2021 року у справі 200/1944/21-а в порядку, визначеномустаттею 383 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного суду у справі № 520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Згідно ч. 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За матеріалами справи ГУПФУ в Донецькій області не приймало рішень на виконання рішення суду у справі № 200/1944/21-а, тому подання позивачем заяви в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

Враховуючи викладене, заява позивача в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі № 200/1944/21-а не підлягає задоволенню.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Щодо судових витрат.

За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи відмову у задоволені апеляційної скарги позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

При зверненні до суду першої інстанції в порядку ст. 382, 383 КАС України позивачем не сплачувався судовий збір.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 200/1944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 січня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Геращенко

СуддіА.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв