Ухвала

від 18.01.2024 по справі 524/3798/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/3798/22 Номер провадження 22-ц/814/345/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Абрамова П.С. Гальонкіна С.А.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2023 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіну С.А. з підстав, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджується з практикою застосування суддею Гальонкіним С.А. положень закону щодо стягнення 3 % річних та позовної давності при розгляді справ, які перебували у його провадженні.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З обгрунттування заяви про відвід судді Гальонкіна С.А. не вбачається обставин, які дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості або об`єктивності при розгляді цієї справи, проте колегія суддів вважає, що заява про відвід повинна бути задоволена з наступних підстав.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Гальонкін С.А. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича задовольнити.

Цивільну справу № 524/3798/22 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П. С. Абрамов

С. А. Гальонкін