Ухвала

від 19.01.2024 по справі 592/2559/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 592/2559/19 Номер провадження 22-з/814/60/24Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 18.12.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Собина О.І., судді Криворотенко В.І., Філонова Ю.О.

19 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І.

Заява мотивована тим, що судді Собина О.І. та Криворотенко В.І. не можуть брати участь у розгляді вказаної справи і підлягають відводу, оскільки вони вже приймали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду (номер провадження 22-ц/816/593/23).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2024 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та передано вирішення цього питання іншому судді у порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Результатом проведеного 09 січня 2024 року автоматизованого розподілу для визначення іншого судді, який не входить до складу, що розглядає дану справу є протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням Голови Сумського апеляційного суду від 10 січня 2024 року для вирішення вказаного питання цивільну справу № 592/2559/19 направлено до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

18 січня 2024 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 592/2559/19, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І. та Криворотенка В.І.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Норми цивільного процесуального законодавства України не допускають повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи, у новому розгляді саме цієї, а не іншої, справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Сумським апеляційним судом здійснювався перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року про призначення у справі № 592/5259/19 додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у складі колегії суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року залишено без змін.

В касаційному порядку вищевказана постанова Сумського апеляційного суду не переглядалася.

Разом з тим, дана справа по суті Сумським апеляційним судом не розглядалася, суд апеляційної інстанції лише переглянув ухвалу місцевого суду з процесуальних питань, тому висновок заявника щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи суддями Собиною О.І. та Криворотенко В.І. є помилковим.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, заява про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І. та Криворотенка В.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича від розгляду цивільної справи № 592/2559/19 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова