Ухвала

від 22.01.2024 по справі 420/80/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/80/22П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року по справі за апеляційними скаргами Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі Держрибагентство), Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, в якому відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2022 року просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держрибагентства №125-ТО від 03 грудня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Управління Держрибагентства у Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії «В1» категорії «В»;

- стягнути з Управління Держрибагентства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Управління Держрибагентства у Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 35400 грн;

- стягнути з Управління Держрибагентства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 04 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду;

- зобов`язати Управління Держрибагентства у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду в зв`язку з порушенням строків її виплати та індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду.

- стягнути з Держрибагентства на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати протиправним та скасувати наказ Держрибагентства №125-ТО від 03 грудня 2021 року Про звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язати Управління Держрибагентства у Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В з 04 грудня 2021 року; стягнути з Управління Держрибагентства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 грудня 2021 року по 22 серпня 2023 року включно у розмірі 126569,53 грн. (сто двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 53 копійки), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів; стягнути Управління Держрибагентства у Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно у розмірі 33286,35 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 35 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів; зобов`язати Управління Держрибагентства у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно; стягнути з Держрибагентства на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 6000 (шість тисяч) гривень. У задоволенні решти позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Держрибагентство та Управління Держрибагентства у Одеській області подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року апеляційні скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області задоволено частково. Суд скасував абзаци 3 - 6 розолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року.

Виклав вказані абзаци 3 - 6 наступним чином:

«Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В з 04 грудня 2021 року.

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 грудня 2021 року по 22 серпня 2023 року включно у розмірі 126569,53 грн. (сто двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 53 копійки), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно у розмірі 33286,35 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 35 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно.».

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року залишив без змін.

Державне агентство меліорації та рибного господарства України подало заяву про роз`снення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в частині, шо стосується нової редакції пункту 3 резолютивної частини судового рішення, а саме: просило зазначити, як Держрибагентству у відповідності до вимог чинного законодавства запропонувати рівнозначну посаду та здійснити поновлення ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони (ліквідована 03.12.2021), не був переведений до територіального підрозділу Держрибагентства та не надав погодження щодо запропонованої посади у центральному апараті.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що: «Станом на час звільнення позивача з посади головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства 03 грудня 2021 року, вказане басейнове управління вже не існувало.

Під час розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що саме Держрибагентство, як центральний орган виконавчої влади, є повноважним суб`єктом для вирішення кадрових питань, зокрема щодо позивача, як працівника ліквідованого Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Колегією суддів, ґрунтуючись на матеріалах справи №420/80/22 встановлено, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо фактичного переходу позивача на роботу в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області.

Також, не вбачається поновлення позивача рішеннями судів на посаді у вказаному суб`єкті, як в структурному підрозділі апарату Держрибагентства.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що станом на даний час всі посилання на наявність в Управлінні Держрибагентства у Одеській області будь-яких обов`язків перед позивачем є безпідставними та такими, що не грунтуются на нормах законодавства.

Під час звільнення позивача, Держрибагентством було попереджено про наступне звільнення та запропоновано рівнозначну вакантну посаду державної служби провідного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту Держрибагентства (у місті Києві).

У зв`язку з цим, Держрибагентству у відповідності вимог частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» потрібно запропонувати позивачу рівнозначну посаду, проте у резолютивній частині постанови відсутнє найменування органу, куди саме здійснити поновлення позивача.».

Так, положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року є недвозначними, а резолютивна частина містить чітко визначену зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем.

При цьому слід зазначити, що обґрунтування вказаної заяви про роз`яснення частково збігається з обґрунтуванням апеляційної скарги Держрибагентства. Так, у вказаній скарзі (т.6, а.с.81) було зазначено, що: «Однак, Одеським окружним адміністративним судом не взято до уваги, що позивач працював в Західно-Чорноморській рибоохороні, яка була припинена і жодного дня не працював в Одеському рибоохоронному патрулі, а тому вказаний патруль не вправі був пропонувати йому вакантну посаду в Одеському рибоохоронному патрулі.».

З наведеного можна дійти висновку, що заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду по суті, зокрема, в частині порядку поновлення порушених Держрибагентством прав позивача, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру апеляційного та касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним.

Отже, колегія суддів зазначає, що вищевказана зобов`язальна дія (визначена в постанові апеляційного суду) труднощів для розуміння не викликає, суть та мотивування рішення зрозумілі та недвозначні, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.254, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук