Ухвала

від 22.01.2024 по справі 738/840/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/840/23

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/143/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Менської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав дитини від батьків, третя особа: Комунальна установа Менський міський центр соціальних служб Менської міської ради,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 16.10.2023 року, через відділення поштового зв`язку звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського райнного суду Чернігівської області від 05.09.2023 року у даній цивільній справі, було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 року було зазначаено, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст апеляційної скарги. При цьому, апелянту було роз`яснено, що до апеляційного суду має бути подано оригінал апеляційної скарги, із підписом особи, яка її подає, а також копії поданої апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено приписами п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України. Апелянтом також не було виконано положення п.2, п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України, оскільки копія поданої апеляційної скарги не містила в собі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номерів засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. У поданій копії апеляційної скарги також було відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), як цього вимагає п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805 грн. 20 коп.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням апелянту строку для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, та для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання документів про наявність пільг щодо сплати судового збору. Копія даної ухвали апеляційного суду від 02.11.2023 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , вказану ним у апеляційній скарзі, і отримана апелянтом, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, апелянтом було надано апеляційному суду копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №37 від 24.11.2023 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 805 грн. 20 коп. При цьому, інші вищевказані недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 02.11.2023 року, апелянтом ОСОБА_1 усунуто не було.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.12.2023 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 року у даній цивільній справі №738/840/23. Судом було надано ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків. В пордяку приписів п.3, п.4 ч.5 статті 12 ЦПК України, апеляційним судом було роз`яснено ОСОБА_1 його право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, регламентоване статтею 59 Конституції України.

При цьому, в ухвалах апеляційного суду від 02.11.2023 року та від 19.12.2023 року апелянту було роз`яснено, що у разі невиконання ним вказаних в даних ухвалах вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 буде вважатися неподаною, і буде повернута апелянту.

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.12.2023 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену апелянтом у апеляційній скарзі, і була вручена апелянту 29.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається зі штампів відділення поштового зв`язку на конвертах, 10.01.2024 року та 20.01.2024 року ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду було направлено листи, із викладенням інформації, яка не може бути визнана такою, що є усуненням недоліків апеляційної скарги, у розумінні приписів статті 356 ЦПК України. При цьому, недоліки поданої апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалах апеляційного суду від 02.11.2023 року, від 19.12.2023 року, апелянтом ОСОБА_1 не усунуто.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6,7 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Регламентоване п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визначає, що доступ до суду не є абсолютним, і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (Рішення від 12 липня 2007 року у справі Stankov v. Bulgaria).

Приймаючи до уваги вищенаведене, матеріалами справи підтверджено, що апелянт ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвал Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 року та від 19.12.2023 року, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та відповідно, не усунув недоліки, про які зазначено у даних ухвалах апеляційного суду.

Згідно приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 необхідно повернути з Державного бюджету 805 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №37 від 24.11.2023 року.

Керуючись статтями: 185, 357, 389, 390 ЦПК України, п.2 ч.1 статті 7 Закону україни Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Менської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав дитини від батьків, третя особа: Комунальна установа Менський міський центр соціальних служб Менської міської ради, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 805 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №37 від 24.11.2023 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: