Рішення

від 11.01.2024 по справі 701/211/23

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

701/211/23

2/693/4/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

представника позивача - адвоката Гармаш Н.М.,

представника відповідача адвоката Мельника В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник М» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Комунальник М» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до наказу № 151ОС від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Комунальне підприємство «Комунальник-М» на посаду головного інженера з 22 грудня 2021 року з випробувальним терміном на один місяць.

11 січня 2023 року між позивачем та іншим працівником Комунального підприємством «Комунальник-М» ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, що завершилася нанесенням позивачу удару головою в обличчя.

12 січня 2023 року позивачем по даному факту була подана доповідна на ім`я керівника підприємства.

17 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку позивач, від іншого працівника відповідача ОСОБА_3 , отримав рекомендований лист.

У вказаному вище листі містився супровідний лист вих. № 36 від 16 лютого 2023 року та копія наказу № 5 від 06 лютого 2023 року «Про оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 »

При цьому з що оскаржуваним наказом позивача не було ознайомлено в строки та в порядку, що передбачений трудовим законодавством.

Так, в день оформлення та видачі оскаржуваного наказу позивач був присутній на робочому місці, проте оскаржуваний наказ щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення вручено йому не було.

На думку позивача відповідач порушив порядок вручення оскаржуваного наказу, тобто не вручив його під розписку.

Письмові пояснення від позивача перед застосуванням до нього дисциплінарного стягнення не відбиралися.

Після отримання тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій іншого працівника відповідача, позивач був змушений звернутися за медичною допомогою до сімейного лікаря та профільних лікарів кардіолога та невропатолога і тривалий час перебував на лікарняному.

24 лютого 2023 року адвокатом Гармаш Н.М. засобами поштового зв`язку було надіслано до Комунального підприємства «Комунальник М» адвокатський запит із проханням надати належним чином завірені копії документів, в тому числі і повний пакет документів щодо дисциплінарної справи позивача та надати офіційну інформацію щодо наявності виборного органу первинного первинної профспілкової організації.

Крім цього, 02 березня 2023 року адвокатом Гармаш Н.М. засобами електронного зв`язку було надіслано до Комунального підприємства «Комунальник М» адвокатський запис щодо надання належним чином завірених копій правил внутрішнього трудового розпорядку комунального підприємства «Комунальник М» та колективного договору комунального підприємства «Комунальник М».

Позивач вважає, що дії відповідача щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Незаконними діями відповідача, які полягають у накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, послугувало причиною позбавлення позивача різних винагород та премій, приниження честі та гідності, не тільки як працівника комунального підприємства, але й як зниження його ділової репутації як депутата місцевої ради, тому що такі дії відповідача спричинили позивачу моральну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 зазнав втрат авторитету серед своїх колег та підлеглих йому працівників.

Неправомірні дії відповідача завдали позивачу сильних душевних хвилювань, внаслідок яких позивач має значне погіршення стану здоров`я.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 5 від 06 лютого 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера Комунального підприємства «Комунальник М» ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2147 грн.20 коп, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 року постановлено прийняти позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання.

25.05.2023 року від представника позивача адвоката Гармаш Нелі до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме просила долучити докази :

- копію супровідного листа комунального підприємства «Комунальник М» № 57 від 08.03.2023 року;

- копію документів дисциплінарної справи порушеної відносно ОСОБА_1 ;

- копію колективного договору комунального підприємства «Комунальник М».

20.06.2023 року від представника позивача адвоката Гармаш Нелі до суду надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що єдиним документом, що став підставою службового розслідування, є доповідна ОСОБА_1 датована 12.01.2023 року. Наказ про проведення службового розслідування від 13.01.2023 року № 150 Д не містить даних про те, на підставі яких даних ініційовано розслідування. В наказі відсутня інформація, що позивач знає про існування наказу про проведення службового розслідування від 13.01.2023 року № 150 Д та мав можливість надати пояснення. Голова первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Комунальник М» Сазанська А.П. включена до комісії по службовому розслідуванні. Пояснення ОСОБА_2 датовані 12.01.2023, тобто до початку службового розслідування, їх походження невідоме, адресоване директору, а не комісії, відповідно комісія враховувати не мала права. Фактично робота комісії, яка проводила службове розслідування, звелася до відібрання пояснень у ОСОБА_4 20.01.2023 року. В акті розслідування зазначено про те, що комісія опитала та відібрала пояснення в учасників та свідків бійки, при цьому, як вказано вище, що під час роботи комісії в період з 13.01.2023 по 20.01.2023 року було опитано лише ОСОБА_4 . Зазначені в акті комісії факти, що ОСОБА_1 не повідомив керівника про інцидент, спростовуються поясненням ОСОБА_4 . Крім того в ході роботи комісії не опитано ОСОБА_5 , який, згідно пояснення ОСОБА_4 , також був на місці конфлікту. На думку позивача службове розслідування мало формальний характер, оскільки рішення про накладення дисциплінарного стягнення було прийнято керівником до завершення службового розслідування. Викладені в акті факти щодо ненадання пояснень не відповідають дійсності. З наказом «Про оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 » № 5 від 06.02.2023 року позивач не був ознайомлений. Акт про відмову в отримання наказу № 5 від 06.02.2023 року сфальсифіковано. Крім того, згідно акту ОСОБА_1 нібито відмовився отримати наказ, у той же час коли законодавство передбачає також оголошення наказу винній особі та вручення під підпис. В акті відсутня інформація, що наказ № 5 від 06.02.2023 року оголошений та позивач від підпису відмовився. Додатковим доказом фальсифікації є супровідний лист № 36 від 16.02.2023 року про надсилання наказу № 5 від 06.02.2023 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.08.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

23.11.2023 року до суду надійшло клопотання під представника позивача адвоката Гармаш Н.М. про долучення доказів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гармаш Неля Миколаївна заявлений позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідач - адвокат Мельник В.В просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що 12.01.2023 року ОСОБА_1 написав доповідну на ім`я директора КП «Комунальним М» Кота Ю.І. про те, що 11 січня 2023 року о 16 год.30 хв. працівник підприємства ОСОБА_2 з підозрою на алкогольне сп`яніння здійснив відносно нього протиправні дії, а саме : на його зауваження стосовно підозри почав ненормативною лексикою ображати його та принижувати. ОСОБА_1 намагався правомірними способами уникнути конфлікту, натомість ОСОБА_2 схопив його за куртку і неочікувано наніс головою удар в обличчя. Він нанесеного удару він на деякий час втратив відчуття простору і часу. Перебуваючи у шоковому стані, він не знав як правильно вчити, тому до правоохоронних органів та медичного закладу не звертався (а.с.17).

Відповідно до копію наказу від 06.02.2023 року № 5 про оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, а саме 11 січня 2023 року біля 16 год. 00 хв. сталася бійка між працівниками КП «Комунальник М», а саме між електрогазозварювальником ОСОБА_2 та головним інженером ОСОБА_6 , відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, оголошено догану ОСОБА_1 головному інженеру КП «Комунальник М» за порушення трудової дисципліни бійка на робочому місці із ОСОБА_2 (а.с.19).

Згідно супровідного листа від 16.02.2023 року № 36 головному інженеру ОСОБА_7 надіслано на його адресу копію наказу № 5 від 06 лютого 2023 року для відома (а.с18).

Відповідно до медичних висновків про тимчасову непрацездатність № 6478458-2012264239-1.1, 6478458-2012454869-1.1, 6733230-2012735834-1.1, ОСОБА_1 тимчасово втратив працездатність у період з 16.01.2023 по 25.01.2023; з 26.01.2023 року по 04.02.2023; з 07.02.2023 по 10.02.2023 (а.с.28-33).

12.01.2023 року від ОСОБА_2 на ім`я директора ОСОБА_8 надійшло пояснення, що 11.01.2023 року біля 16 год., прийшовши на робоче місце здавати наряд про виконану роботу в робочому вигляді, головному інженеру не сподобалось, він почав обзивати його не хорошими словами та він не стримався, взявши його за курку. В сторону ОСОБА_2 була застосована фізична сила ОСОБА_1 у вигляді спроби вдарити його по обличчю. (а.с.121).

Відповідно до наказу № 150Д від 13 січня 2023 року про проведення службового розслідування у зв`язку з бійкою працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 створено комісію у наступному складі :

-Віталій Нечеснюк інспектор, голова комісії;

-ОСОБА_9 - завідувач складу, член комісії;

-Алла Сазанська бухгалтер по матеріалам, член комісії;

-Оксана Балабан - бухгалтер по заробітні платі, секретар комісії.

Комісії провести службове розслідування з метою з`ясування причини, яка стала підставою для бійки між працівниками, чи був факт порушення трудової дисципліни на підприємстві та до 26 січня 2023 року подати директору КП «Комунальник М» на затвердження акту комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці (а.с.122).

З пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 11 січня 2023 року о 16 год. він перебував на робочому місці біля кабінету слюсарів, де став свідком сутички між працівниками підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після повернення з місця роботи с. Поташ ОСОБА_2 зайшов у приміщення слюсарів, де знаходився ОСОБА_1 . Останній не зовсім коректно висловлювався відносно одягу ОСОБА_2 , на що той різко відреагував нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на двір. Вийшовши на двір, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держалися рукавами за одяг. Він втрутився у дану ситуацію та розборонив даних працівників (а.с.123).

Згідно акту службового розслідування щодо бійки працівників КП «Комунальник М» комісія дійшла висновку :

1.Службове розслідування за фактом бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчити.

2.Відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що підтвердилися.

3.Рекомендувати притягнути до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни головного інженера КП «Комунальник М» ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

4.Рекомендувати притягнути до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни електрогазозварювальника КП «Комунальник М» ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Відповідно до акту від 06.02.2023 року під час вручення ОСОБА_1 наказу про оголошення догани від 06.02.2023 року останній відмовився отримувати вищевказаний наказ (а.с.131).

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до листа за вих. № 31 від 06.02.2023 року адресованого ОСОБА_1 про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни, директор КП «Комунальник М» просив його надати пояснення щодо вчинення бійки яка сталася 11 січня 2023 року у термін до 15 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року (а.с.129).

Згідно акту КМ «Комунальник М» від 06.02.2023 року, 06.02.2023 року під час вручення ОСОБА_1 повідомлення про надання пояснення щодо порушення трудової дисципліни, а саме бійки, яка сталася 11 січня 2023 року у термін до 15 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року, останній відмовився отримувати вищевказане повідомлення та надавати будь-які пояснення (а.с.128).

Згідно п.1.1 колективного договору від 11.01.2021 року, колективний договір укладений відповідно до Конституції України, Закону України « Про колективні договори і угоди», «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», КЗпП України, Генеральної, Галузевої та Регіональної Уголи, тощо визначає взаємні виробничі, трудові і соціально економічні відносини роботодавця і працівників КП «Комунальник М», а також відповідальність сторін за виконання досягнутих домовленостей.

П.1.4 колективного договору від 11.01.2021 року положення даного колективного поширюється на всіх працівників підприємства,, як для управлінського персоналу, так і для кожного члена трудового договору.

Відповідно до постанови ВСУ від 19.10.2016 року у справі № 6-2801цс15 пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до листа директора КП «Комунальник М» ОСОБА_10 від 03.02.2023 року № 31 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Комунальник М», просив надати попередню згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни головного інженера КП «Комунальник М» ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани та притягнути до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни електрогазозварювальника КП «Комунальник М» ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани (а.с.126).

Згідно листа від 03.02.2023 року Первинна профспілкова організація КП «Комунальник М» не заперечує проти притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни електрогазозварювальником КП «Комунальник М» ОСОБА_2 та головним інженером КП «Комунальник М» ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани (а.с.127).

Статтею 2 КЗпП України передбачено право громадян України на працю, тобто, на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 142 КзпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Трудова дисципліна це сукупність, правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків.

Відповідно до 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана; звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 147 -1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням всебічно з`ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2 ч.1, 4 ч.1, 13 ч.1, 19 ч.1, ст. 77, ст. 82 ч.1, 141 ч.6, 142 ч.1, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, п.1, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник М» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 22 січня 2024 р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик