Ухвала

від 23.01.2024 по справі 494/117/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

23.01.2024

Справа № 494/117/24

Провадження № 2/494/158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 р м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись зі справою, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Під час ознайомлення зі справою, встановлено, що ухвалою від 21.11.2023 року суддя Римар І.А вже розглядав справу №494/2083/23 та відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі (копія додається).

Зважаючи, що моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст. 293,315 ЦПК України, уже висловлені в ухвалі про відмові у відкритті провадження від 21.11.2023 року (Справа №494/2083/23) вважаю, що, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні у даній позовній заяві та відповідно до ст. ст.36,37 ЦПК України, виключає участь судді в цивільному провадженні з розгляду вказаного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, позивач у позові зазначає, що через неправомірні дії суддів Панчишина А.Ю та Римар І.А вона вимушена в третій раз сплачувати судовий збір, робити ксерокопії документів до справи, тобто своїми безпідставними твердженнями у позовній заяві фактично висловлює недовіру суддям Березівського району Одеської області, проте в чому саме полягають неправомірні дії не вказує, а винесена ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили та не оскаржувалась заявником.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 39цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, згідно з якими, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, висловлену позицію суду, беручи до уваги наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у аналогічній справі та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями2 - 5,10,11,18,36,37,39,258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, визнання прва власності в порядку спадкування - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, визнання прва власності в порядку спадкування до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар