Ухвала

від 18.01.2024 по справі 487/3095/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3095/23

Провадження № 1-кс/487/468/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020230000000395 від 16.10.2020

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 по справі № 487/3095/23 провадження № 1-кс/487/2113/23 на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися вказаним майном.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020230000000395 від 16.10.2020 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Як на підставу для часткового скасування арешту майна посилався на те, що арештований автомобіль розташований на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Херсоні, який перебуває під постійними обстрілами, та подальше його зберігання на вказаному майданчику може призвести до пошкодження та знищення транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що часткове скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, а також, у подальшому, до неможливості застосування спеціальної конфіскації майна як виду покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/3095/23, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020230000000395 від 16.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Крім того із матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , за результатами якого вказаний автомобіль вилучено.

Слідчий своєю постановою від 04.07.2023 автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020230000000395.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 07.07.2023 наклав арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Із клопотання та наданих адвокатом ОСОБА_4 пояснень у судовому засіданні слідує, що арештований автомобіль знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Херсоні, який перебуває під постійними обстрілами, що може призвести до пошкодження чи втрати арештованого майна.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що задля забезпечення запобігання можливості пошкодження чи знищення арештованого майна слід частково скасувати арешт в частині заборони власнику користуватися майном та задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2023 по справі № 487/3095/23 на транспортний засіб "Renаult Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_5 , скасувати в частині заборони користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1