Постанова

від 16.11.2007 по справі 3/385-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007

р.                                                          

Справа №3/385-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при

секретарі   Кононенко О.М. 

за

участю представників сторін:

позивача -не з'явився.

1-го

відповідача -не з'явився.

2-го

відповідача -не з'явився.

1-ої 3-ої особи -не з'явився.

2-ої 3-ої особи -ОСОБА_3 (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3179С/1-11) на ухвалу

господарського суду Сумської області про вжиття 

заходів по забезпеченню позову від 02.10.07 по справі № 3/385-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.

Ямпіль Сумської області

до  1. Ямпільського комбінату

комунальних підприємств, смт. Ямпіль Сумської області;

        2. Ямпільського

комунального підприємства "Аква-сервіс" смт. Ямпіль Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача:

       1.Ямпільська селищна

рада, смт. Ямпіль Сумської області

       2. Підприємець

ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області

про визнання

договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2007 р. по

справі №3/385-07 (суддя Соп"яненко О.Ю.) задоволено клопотання позивача та

вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Державній виконавчій службі

Ямпільського районного управління юстиції вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 з

магазину "Дана", розташованого за адресою (41200, Сумська облсть,

смт. Ямпіль, вул. Боженко, 25).

Третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із ухвалою

місцевого господарського суду про вжиття заходів по забезпеченню позову не

погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд,

посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та

є незаконною, оскільки оскаржуваною ухвалою фактично заборонено виконання

рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р. по справі

№17/85-07, яке вступило в законну силу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу

господарського суду Сумської області від 02.10.2007р. по справі №3/385-07

залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1

відмовити.

Комунальне підприємство «Аква - сервіс»надало відзив на апеляційну

скаргу в якому підтверджує ухвалу господарського суду Сумської області від

02.10.2007р.

Ямпільський комбінат комунальних підприємств та Ямпільська селищна

рада відзиви на апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали

справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника підприємця       ОСОБА_1 і встановила наступне.

Позивач, Ямпільський комбінат комунальних підприємств, Ямпільське

комунальне підприємство "Аква-сервіс" та Ямпільська селищна рада

будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

25.10.07 р., повідомлені про місце та час судового засідання, що

підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень своїх

представників у судове засідання не направили, про неможливість з'явлення в

судове засідання з поважних причин не повідомили, а колегія суддів дійшла

висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначених представників

за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів 

справи позивач -підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду

Сумської області з позовом про визнання договору оренди №1 від 15.07.2005р.

укладеного позивачем з Ямпільським комбінатом комунальних підприємств дійсним

та внесення запису до договору купівлі-продажу магазину від 06.03.2006р. про

дію договору оренди до 31.12.2009р. та зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод

в користуванні магазином «Дана»до закінчення строку дії договору.

2 жовтня 2007р. підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського

суду Сумської області з клопотанням в якому просила суд заборонити Державній

виконавчій службі смт. Ямпіль виселяти її з магазину до розгляду справи по

суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2007р.

клопотання позивача по забезпеченню позову задоволено та заборонено Державній

виконавчій службі Ямпільського районного управління юстиції вчиняти дії щодо

виселення підприємця ОСОБА_2 із магазину «Дана»розташованого за адресою: 41200,

Сумська область, смт. Ямпіль, вул.. Боженко, 25.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі «позивач в судовому засіданні

пояснила, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від

05.04.2007р. по справі №17/85-07, 03.10.2007р. заплановано проведення державним

виконавцем ДВС Ямпільського районного управління юстиції її виселення зі

спірного приміщення».

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду

Сумської області від 02.10.2007р. по справі №3/385-07 про вжиття заходів забезпечення

позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Ямпільського районного

управління юстиції вчиняти певні дії щодо виселення ОСОБА_2 з магазину «Дана»,

розташованого за адресою: 41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул.. Боженко,

25, винесена з грубим порушенням норм процесуального права та Конституції

України і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення

ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій

території України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. по

справі №17/85-07 (а.с. 143, 144) залишеного без змін Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. фізичну особу -підприємця

ОСОБА_2 зобов'язано звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення магазин

«Дана»за адресою: 41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул.. Боженко, 25,

загальною площею 48,6кв.м.

Відповідно до ч.4 статті 85 Господарського процесуального кодексу

України у разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання

рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи

апеляційною інстанцією.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від

05.04.2007р. по справі №17/85-07 про зобов'язання фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 звільнити приміщення магазину «Дана»набрало законної сили з 12 липня

2007р.

Вживаючи заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Державній

виконавчій службі Ямпільського районного управління юстиції вчиняти дії щодо

виселення підприємця ОСОБА_2 з магазину «Дана», господарський суд Сумської

області ухвалою від 02.10.2007р. фактично заборонив виконання рішення

господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. по справі №17/85-07, яке

набрало законної сили, що не відноситься до компетенції місцевого

господарського суду та є порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим

колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області

від 02.10.2007р. по справі №3/385-07 про задоволення клопотання позивача та про

вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Державній виконавчій

службі вчиняти дії щодо виселення підприємця ОСОБА_2 з магазину «Дана»винесена

з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна

скарга підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову

шляхом заборони Державній виконавчій службі виселяти її з приміщення магазину

не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1

статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області про вжиття заходів по

забезпеченню позову від 02.10.2007р. по справі №3/385-07 скасувати. Клопотання

позивача про заборону виселення з магазину залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                    (підпис)                               Токар М.В.   

                                суддя                     (підпис)                              Івакіна В.О.

           суддя                     (підпис)                             Сіверін В.І.