Рішення

від 17.12.2007 по справі 3/385-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.07

          Справа № 3/385-07.

Господарський

суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали

справи

за   позовом    

Підприємця  ОСОБА_1,   смт. 

Ямпіль, Сумська область

до  відповідачів :

1)  Ямпільського комбінату комунальних

підприємств, смт. Ямпіль, Сумська область

2)   Ямпільського   комунального   підприємства   “Аква - Сервіс”,   смт. Ямпіль, Сумська область

треті

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

1)

Ямпільська селищна рада

2).

Підприємець ОСОБА_2, смт. Ямпіль Сумської області

про

визнання договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

За

участю представників  сторін:

від

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_3.

відповідача

-   1) не з'явився

                         2) Шматок В.Ю.

треті

особи:     1) Чубун А.О.

                          2) ОСОБА_4

Суть

спору : позивач просить суд визнати договір оренди  № 1 від 15.07.2005 року укладений між ним та

першим відповідачем, дійсним.

Крім

того, позивач просить суд внести  до

договору  купівлі-продажу магазину  від 06.03.2006 року запису  про дію договору оренди до 31.12.2009

року  та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити

позивачеві перешкод у користуванні магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення  строку дії договору .

Перший

відповідач відзиву на позов не подав .

Другий

відповідач вважає , що позов підлягає задоволенню .

Третя

особа - підприємець ОСОБА_2. у своєму відзиві на  позов та у подальших поясненнях  заперечує проти позову , оскільки  договір оренди № 1 від 15.07.2005 року є

нікчемним  згідно ст. 220 ЦК України ,

ст.ст. 793,794 ЦК України .

Дослідивши

матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх

осіб  , господарський суд встановив:

15

липня 2005 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір

оренди № 1 , за умовами якого перший відповідач (орендодавець) передав , а

позивач (орендар) прийняв у  строкове  платне володіння  та користування  приміщення на 

першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ямпіль площею 49 кв.м., що

знаходиться на балансі  Ямпільського  комбінату комунальних підприємств  ( першого відповідача) .У пункті  9.1 договору 

оренди  зазначено, що цей

договір  діє з 01.08.2005 року по 31

грудня 2009 року .

Відповідно

до вимог ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму 

(оренди) будівлі або іншої 

капітальної споруди  ( їх окремої  частини ) строком на один рік  і більше підлягає  нотаріальному 

посвідченню .

Згідно

ст. 794 ЦК договір найму будівлі  або

іншої капітальної споруди  ( їх окремої

частини) , укладений на строк  не менше

одного року , підлягає державній реєстрації.

Як

свідчать матеріали  даної справи ,

договір оренди  № 1  від 15.07.2005 року , укладений між

позивачем  та першим  відповідачем ( Ямпільським  комбінатом 

комунальних підприємств) 

укладений у простій  письмовій

формі ( нотаріально не посвідчений).

Цей

факт був встановлений рішенням господарського суду Сумської області  від 05.04.2007 року у справі № 17/85-07 , у

якій брали участь  ті самі сторони , що й

у даній  справі, зокрема, підприємці

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , Ямпільська  селищна

рада , Ямпільський комбінат комунальних підприємств.

Статтею

220 ЦК України  передбачено, що

правовим  наслідком недодержання  вимоги закону 

про нотаріальне посвідчення 

договору є  його  нікчемність .При цьому , відповідно  до ст. 215 ЦК України визнання такого правочину  недійсним судом не вимагається .

Тому,

господарський суд  у своєму рішенні у

справі № 17/85-07 від 05.04.2007 року зазначив , що суд дійшов  висновку 

про те, що договір  № 1

оренди  державного майна  від 15.07.2005 року є нікчемним , а

відповідно до ст. 326 ЦК України 

нікчемний  правочин є недійсним з

моменту  його укладення .

Вищезгадане  рішення господарського суду Сумської області

від 05.04.2005 року набрало законної сили 

12.07.2007 року , оскільки постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 12.07.2007 року 

це рішення  залишено без змін .

Харківський  апеляційний  господарський суд у своїй постанові від

12.07.2007 року підтвердив  факт

нікчемності  договору оренди № 1 від

15.07.2005 року , укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та Ямпільським  комбінатом комунальних підприємств.

До

такого ж висновку господарський суд 

Сумської області  дійшов також у

даній справі.

Свою

позовну вимогу щодо визнання  договору

оренди № 1 від 15.07.2005 року , укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та

Ямпільським комбінатом комунальних 

підприємств , дійсним відповідач мотивує 

тим,  що при укладенні  договору 

були  перешкоди з боку Ямпільської

селищної ради , що не дало змоги посвідчити його в нотаріальному порядку .На

думку позивача це є підставою згідно ч.2 ст. 219 та ч. 2 ст. 220 ЦК України для

визнання договору дійсним .

З

таким твердженням  позивача погодитися не

можна .Суд згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України 

може визнати договір дійсним лише , якщо одна із сторін договору  ухилилася від його нотаріального посвідчення

.

Позивач

у своїй позовній заяві не зазначає , що інша сторона договору (Ямпільський

комбінат комунальних  підприємств)  ухилилася від його нотаріального  посвідчення , не надає жодних  доказів на підтвердження  того, що інша 

сторона договору (Ямпільський комбінат 

комунальних підприємств) 

ухилилася від  нотаріального

посвідчення договору .

Посилання  на перешкоди 

при укладенні  договору з боку

Ямпільської селищної ради , які також нічим 

не підтверджені , не можуть  бути

підставою для визнання договору .оренди № 1 від 15.07.2005 року , укладеного

між підприємцем  ОСОБА_1. та

Ямпільським  комбінатом  комунальних підприємств  дійсним , оскільки Ямпільська селищна

рада  не є стороною договору .

Крім

того, позивач  посилається  на якісь перешкоди  при 

укладенні  договору з боку  Ямпільської селищної ради , однак  договір оренди  № 1 від 15.07.2005 року  був укладений 

позивачем  та Ямпільським

комбінатом  комунальних підприємств , але

не був нотаріально посвідчений сторонами 

договору і відсутні  будь-які

докази ухилення  сторони по договору від

його нотаріального посвідчення .

Тому,

позовна вимога позивача щодо визнання дійсним договору  оренди 

№ 1 від 15.07.2005 року , укладеного між позивачем та першим

відповідачем , задоволенню не підлягає  у

зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю .

Не

підлягають задоволенню також інші 

позовні вимоги  позивача щодо

внесення  до договору купівлі-продажу

магазину  від 06.03.2006 року запису про

дію  договору оренди  до 31.12.2009 року та щодо зобов'язання

третьої особи - ОСОБА_2. не чинити позивачеві 

перешкод у користуванні 

магазином  ІНФОРМАЦІЯ_1 до

закінчення  строку  дії договору , оскільки ці вимоги  теж безпідставні та необґрунтовані ,

оскільки, по-перше - договір оренди № 1 від 15.07.2005 року є нікчемним  ; по - друге 

- згідно рішення  господарського

суду Сумської області  від 05.04.2007

року у справі  № 17/85-07, яке набрало

законної сили , позивач  зобов'язана

звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення  магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ; по - трете  - позивач не є стороною договору

купівлі-продажу  магазину від 06.03.2006

року ; по-четверте  -  позивач не має права користування магазином

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно

ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати 

покладаються повністю на позивача .

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 220, 793, 794 Цивільного кодексу

України  , ст.ст.33,34,35,43,44,49,

82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ

:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам та

третім особам  по справі.

Повний

текст рішення підписано суддею 17.12.2007 

року.