Ухвала

від 23.01.2024 по справі 398/1893/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1893/23

провадження №: 2/398/312/24

УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіПодоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засіданняБуличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боровський В.А., який діє інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи представники сторін погодили питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, при цьому, представник відповідача наполягав на його присутності під час відібрання експериментальних зразків підписів у ОСОБА_1 , однак, позивач в судове засідання на 13.11.2023 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 08.12.2023 року о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 08.12.2023 року позивач, на виконання ухвали суду про обов`язкову його явку до суду - не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав. У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 11.01.2024 року 15 год 30 хв.

У судове засідання, призначене на 11.01.2024 року позивач та його представник не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. У зв`язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 23.01.2024 року 15 год 30 хв.

В судове засідання на 23.01.2024 року 15 год 30 хв позивач та його представник повторно не з`явились, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв не подав.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, явку всудове засіданняякого визнанообов`язковою,тричі не з`явився в судові засідання, доказів поважності причин неявки до суду не подав. Також в призначені судові засідання не з`явився його представник.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення справи в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачу та його представнику було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, явку позивача судом було визнано обов`язковою, однак позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник ОСОБА_2 ,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ОлександрійськийАгропродукт» проусунення перешкодв користуванняземельною ділянкоюшляхом скасуваннядержавної реєстраціїдоговору оренди,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк