Ухвала

від 23.01.2024 по справі 613/1607/23

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1607/23 Провадження № 2/613/101/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Харченка С.М., за участюсекретаря Мізяк М.О.,розглянувшиу відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача СФГ «ДОН» про витребування доказів та представника позивача Дегтяр В.М. про вчинення процесуальних дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договору оренди землі.

У відзиві від 14 грудня 2023 року представник відповідача заявив клопотання, за яким просить витребувати довідку про доходи позивача за 2016-2022 р. з Богодухівської ДПІ (вул.Я.Мудрого,2а м.Богодухів 62103), з посиланням на те, що вказана довідка є доказом того, що всі зазначені у бухгалтерському обліку (витязі) нарахування фактично виплачені та одержані позивачем у повному обсязі.

Крімтого, від представника позивача надійшло клопотання про вчинення процесуальних дій, за змістом якого він просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідача, передбачені ст.144 та 148 ЦПК України; зобов`язати відповідача, його представника, надіслати позивачу відзив, додані до нього докази та документи, що подані до суду 20.12.2023 та 28.12.2023 з описом вкладення; судове засідання відкласти на час, необхідний для виконання процесуальних обов`язків відповідачем, його представником, а також надання відповіді на відзив від 20.12.2023 позивачем, підготовки клопотань, заяв та правової позиції у справі; вирішити питання про поновлення стадії, повернення до стадії підготовчого провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що відзив на позовну заяву від 20.12.2023 позивачу не надійшов, відповідно позивачем не отримано ані відзиву, ані документів; відзив на позовну заяву від 28.12.2023 позивачу надійшов, конвертом у якому відповідно перебувало два чистих аркуша паперу формата а4, що свідчить про те, що позивачем не отримано ані відзиву, ані документів. В зв`язку з викладеним позивач позбавлений можливості формування правової позиції у справі, підготовки до її розгляду, підготовки клопотань, заяв та можливих додаткових доказів та реалізації інших прав сторони, оскільки не має уявлення про надані відомості у відзиві, дані, заперечення, докази, що містяться у ньому.

Представник відповідача подане ним клопотання про витребування доказів підтримав, уточнив, що вважає доречним їх витребувати саме з ГУ ДПС у Харківській області, оскільки Богодухівська ДПІ перенаправляла його звернення до ГУ ДПС. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, оскільки всі необхідні документи були направлені належним чином, всі додатки вкладались в конверт. Вважав подане представником позивача клопотання затягуванням розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо витребування доказів не заперечував, подане ним клопотання від 23.01.2024 підтримав, питання щодо повернення до стадії підготовчого засідання в даному судовому засіданні просив не вирішувати. Пояснив, що позивач конверту з відзивом з додатками до нього не отримував, інший конверт направлений представником відповідача, мав лише два пусті аркуша. Вважав, що представник відповідача діє недобросовісно.

Позивач з приводу поданих клопотань підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповіднодо положеньст.ст.12,81ЦПК України учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд в свою чергу відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України сприяє повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, роз`яснюючи особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки та попереджуючи їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що запитувана довідка, необхідна для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про вчинення процесуальних дій слід зазначити наступне

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф. Отже, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках зловживання процесуальними правами,вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 148 ЦПК України).

Аналіз положень наведеної статті ЦПК України дає підстави для висновку, що вказана ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування на порушення або зловживання процесуальними правами. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи те, що суду достатніх даних чи відомостей на підтвердження факту зловживання стороною відповідача процесуальними правами надано не було, підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Зважаючи на викладене вище, наявні матеріали та приймаючи до уваги, що стороною відповідача надано суду квитанції на підтвердження направлення позивачу вказаного в клопотанні, останнє в частині зобов`язання сторони відповідача надіслати відзив та додані до нього докази задоволенню не підлягає.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу право отримати в суді копії документів та доказів, зазначених в клопотанні, які було долучено судом до наявних матеріалів.

З метою забезпечення права позивача на отримання копій письмових доказів та документів, витребовуваних судом доказів з ГУ ДПС, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.12, 81, 84, 143, 144, 148, 189, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача провитребуваннядоказів - задовольнити.

Витребувати з ГУ ДПС у Харківській області довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період 2016-2022 р.

Копію ухвали направити до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська,46 м.Харків 61057) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

В задоволенні клопотання представника позивача про вчинення процесуальних дій відмовити.

Судове засідання відкласти на 22 лютого 2024 року на 14-00 год., з викликом позивача та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя