Постанова

від 13.12.2023 по справі 925/999/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 925/999/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 (про залишення позову без розгляду (в частині повернення судового збору)

у справі № 925/999/23 (суддя - Гладун А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА"

до Фермерського господарства "ОСТАПЕНКА"

про стягнення 926494,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "ОСТАПЕНКА" про стягнення заборгованості за договором поставки СХТ-24800123 від 02.12.2021 у розмірі 926494,15 грн, зокрема 624800,00 сума основного боргу, 38956,42 грн сума інфляційного збільшення, 15889,31 грн 3% річних, 246848,42 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2023 відкрито провадження у справі №925/999/23; справу № 925/999/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 позов Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" про стягнення 926494,15 грн залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено позивачу у поверненні судового збору з посиланням на п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 05.09.2023 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи у його відсутність.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023, Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постановити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду в частині повернення судового збору та постановити нове рішення, яким повернути позивачу судовий збір в сумі 13897, 41 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що суд першої інстанцїі невірно застосував норми спеціального закону «Про судовий збір», у якому зазначено, що сплата суми судового збору не повертається лише у разі повторної неявки або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі № 925/999/23 залишено без руху та встановлено апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 у справі № 925/999/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 (про залишення позову без розгляду (в частині повернення судового збору)у справі № 925/999/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 925/999/23 в судовому засіданні на 13.12.2023 о 13 год. 00 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 (про залишення позову без розгляду) в частині відмови позивачу у поверненні сплаченого ним судового збору на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , з мотивів залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 05.09.2023 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, місцевим господарським судом залишено без розгляду позовну заяву, у зв`язку з неприбуттям представника позивача у призначене судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, отже відмова суду першої інстанції у поверненні позивачу сплаченого судового збору за подання позовної заяви суперечить змісту пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки зазначена норма закону, як імперативна, підлягала застосуванню лише у випадку повторності неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином відмова у поверненні судового збору у розмірі 13897,41 грн., сплаченого за платіжною інструкцією № 1761 від 17.07.2023, не була заснована на Законі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині відмови у поверненні судового збору скасуванню - скасувати.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 (про залишення позову без розгляду (в частині відмови у поверненні судового збору) у справі № 925/999/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 (про залишення позову без розгляду (в частині відмови у поверненні судового збору) у справі № 925/999/23 скасувати.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "АГРІМАТКО-УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10, код ЄДРПОУ 30725226) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13897,41 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 1761 від 17.07.2023.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 925/999/231 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текс постанови складено 16.01.2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко