Постанова

від 15.01.2024 по справі 910/100/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/100/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 (повний текст складено 18.05.2023)

у справі №910/100/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг"

про стягнення 375 934,00 грн,-

В судовому засіданні 15.01.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 35912126) на користь Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" (89677, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Барбово, будинок 170, корпус А, ідентифікаційний код 34154752) 375934 (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 00 коп. та судовий збір на суму 5639 (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 01 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг".

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Отп Лізинг» на користь Фермерського господарства «Зоряний п`ятачок» 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №910/100/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №910/100/23 скасовано частково, викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:" 1. Заяву Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 35912126) на користь Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" (89677, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Барбово, будинок 170, корпус А, ідентифікаційний код 34154752) 37593,40 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції. 3. В решті заяви відмовити.".

22.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.12.2023) до суду від представника Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 розгляд заяви Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 призначено на 27.12.2023 о 12 год. 00 хв.

27.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.12.2023) до суду від представника відповідача надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 розгляд заяви у справі №910/100/23 призначено на 15.01.2024.

12.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача отримано заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 15.01.2024 представник позивача наполягав на задоволенні заяви.

В судове засідання 15.01.2024 представник відповідача не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегією суддів задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн., посилається на те, що з наданого позивачем акту розрахунку розміру винагороди гонорару виконаних робіт вбачається неможливість встановити обсяг наданих послуг, так як детальний опис наданих послуг і витрачений на це час та орієнтовна вартість суду надано не було; звертає увагу, що при розгляді даної справи правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокатське бюро надавало правову допомогу позивачу в усіх цих інстанціях, тому було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають та не потребувало вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини; наголошує, що зазначені позивачем витрати є неспівмірними, завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача на користь Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем надано суду:

- копію договору про надання правової допомоги б/н від 05.12.2022;

- копію додаткової угоди від 06.07.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 05.12.2022;

- копію акту/розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) від 19.12.2023;

- копію звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 19.12.2023;

- копію платіжної інструкції №309 від 19.12.2023;

- копію банківської виписки за 19.12.2023;

- копію листа Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" від 20.12.2023.

05.12.2022 між Фермерським господарством "Зоряний п`ятачок" (клієнт) та адвокатським бюро «Майор і партнери» (адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: представницьке, юридичне обслуговування замовника під час підготовки документів, листів, заяв, клопотань, позовних заяв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" про стягнення на користь Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" 375934,00 грн. безпідставно набутого майна згідно платіжних доручень №341 від 23.11.2021, №342 від 23.11.2021 та №410 від 31.01.2022.

Отримання винагороди адвокатським бюро (адвокатом) за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п.4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 (п.5.1 договору).

За змістом додаткової угоди від 06.07.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 05.12.2022 сторони доповнили договір п.1.2: «Клієнт доручає, а адвокатське бюро (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: представницьке, юридичне обслуговування замовника під час підготовки документів, листів, заяв, клопотань, відзивів на апеляційні скарги по справі №910/100/23, що розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" га рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 та на додаткове рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 у справі №910/100/23», та п.4.1.2: «Гонорар Адвокатського бюро (Адвоката) визначається сторонами та встановлюється в наступних розмірах: за представлення інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/100/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 та на додаткове рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 у справі №910/100/23 - встановлюється гонорар в розмірі 25 000,00 грн.».

Відповідно до звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 19.12.2023 адвокатське бюро (адвокат) протягом липня-грудня 2023 року надало клієнту послуги, передбачені п.1.2 договору, а саме:

- надавання юридичної допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором, а саме: представницьке, юридичне обслуговування замовника під час підготовки документів, листів, заяв, клопотань, відзивів на апеляційні скарги по справі №910/100/23, що розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23 та на додаткове рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 у справі №910/100/23;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву від 10.07.2023 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2023 у справі №910/100/23;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву від 10.07.2023 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" на додаткове рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 у справі №910/100/23;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 17.07.2023 (про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат) по справі №910/100/23;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 17.07.2023 (про відкладення розгляду справи та відеоконференцію) по справі №910/100/23;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 19.09.2023 про долучення до матеріалів справи №910/100/23 пояснення директора ФГ "Зоряний п`ятачок" Туряниця М.П. від 14.09.2023;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 20.09.2023 (про відкладення розгляду справи та відеоконференцію) по справі №910/100/23;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 05.10.2023 (про ознайомлення з поясненнями відповідача);

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 20.10.2023 (по додатках долучених відповідачем до письмових пояснень від 15.09.2023 №575-1/09/23-ю);

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 20.10.2023 (заперечення на письмові пояснення від 15.09.2023 №575-1/09/23-ю);

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви від 16.11.2023 (щодо позиції позивача по додатках долучених відповідачем до письмових пояснень від 15.09.2023 №575-1/09/23-ю);

- участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №910/100/23.

На виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 05.12.2022 сторони підписали акт/розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) від 19.12.2023 на суму 25000,00 грн.

Вказаний акт/розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) підписаний сторонами без зауважень.

Згідно платіжної інструкції №309 від 19.12.2023 та банківської виписки за 19.12.2023 ФГ "Зоряний п`ятачок" сплачено адвокатському бюро «Майор і партнери» 25 000,00 грн. згідно акту/розрахунку від 19.12.2023 розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 05.12.2022 (з урахуванням листа Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" від 20.12.2023).

В суді апеляційної інстанції інтереси позивача представляв адвокат Майор І.В., повноваження якого підтверджено довіреністю б/н від 05.12.2022.

Апеляційний суд звертає увагу, що підготовка та подання заяв про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, про відкладення розгляду справи та відеоконференцію, про ознайомлення з поясненнями відповідача є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не має правового характеру (змісту), а тому не може бути віднесена до видів правничої допомоги, які передбачені ст.1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. в суді апеляційної інстанції, стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представника адвоката була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" з покладанням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн., відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

При цьому, підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/100/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 35912126) на користь Фермерського господарства "Зоряний п`ятачок" (89677, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Барбово, будинок 170, корпус А, ідентифікаційний код 34154752) 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/100/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 22.01.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко