Рішення

від 11.01.2024 по справі 904/4064/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Справа № 904/4064/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" , м. Київ

про стягнення 135864,79 грн

Представники:

Від Позивача: Мойсеєць Б.В., адвокат

Від Відповідача: Халізова А.О., посвідчення №1945, адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" (далі-Позивач) 26.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 135 864,79 грн, з яких: 11 721,83 грн - недоплачена сума основного боргу за договором № 788 від 11.07.2019; 10 000,00 грн - витрати на правову допомогу; 7 746,55 грн - витрати зі сплати судового збору; 17 299,82 грн - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання; 89 096,59 грн - інфляційна складова.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №788 від 11.07.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

28.07.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

11.08.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, в яких Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" суму заборгованості за договором поставки №788 від 11.07.2019, у розмірі - 16 758,73 грн, 3% річних, суми інфляційного збільшення та пеню, за неналежне виконання зобов`язання за Договором поставки №788 від 11.07.2019, у розмірі - 328 751,62 грн, що складаються з 3% річних у розмірі - 17 165,22 грн, сум інфляційного збільшення у розмірі - 128 642,46 грн., штрафних санкцій/пені у розмірі - 182 943,94 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 5 182,66 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 11.08.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.11.2023 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.12.2023 о 10:30 год.

09.11.2023 ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (03680, місто Київ, пров. Радищева, будинок 18), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Під час судового засідання 05.12.2023 представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів по справі (арк.с. 141-143), в якому просить суд долучити доказ відсутності заборгованості Відповідача перед Позивачем, а саме акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 за договором №788 від 11.07.2019 року.

05.12.2023 ухвалою суд відклав судове засідання на 14.12.2023 о 10:00 год.

11.12.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.12.2023 ухвалою суд у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Аква Косметикс Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

14.12.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.01.2024 о 11:00год.

Третя особа в судові засідання 05.12.2023, 14.12.2023 та 11.01.2024 не з`явилася, в матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду, який було направлено на юридичну адресу Третьої особи та повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с. 136-136а).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Третьої особи, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Третьої особи.

В судовому засіданні 11.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

31.08.2023 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 98-99), в якому Відповідач зазначає про те, що ТОВ НУМІС не є правонаступником ТОВ СТИЛЬ Д по справі №904/2790/22, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області, тому у ТОВ НУМІС відсутні зобов`язання та правові підстави, щодо сплати штрафних та судових витрат, в. т.ч. на правову допомогу по вказаній справі. Крім того, вказана сума основного боргу не відповідає дійсності та спростовуються наступним. За договором поставки, відповідно до умов додаткової угоди №бн від 28.12.2021, оплата здійснюється за реалізований товар 1 раз на 50 календарних днів. 19.09.2022 відповідно до акту зарахування зустрічних вимог, підписаного між ТОВ Аква Косметико Груп та ТОВ НУМІС сторони зарахували суму 15 496,70 грн. 21.04.2023 ТОВ НУМІС оплатив 471 033,37 грн на виконання умов Договору. Між Сторонами підписано три акти звіряння взаємних розрахунків, а саме: 01.10.2022, 01.11.2022, 01.04.2023. Згідно останнього акту вбачається, що заборгованість ТОВ НУМІС складає 69,93 грн, і вказану суму буде оплачено відповідно до умов договору. Крім того, розрахунок штрафів є невірним, оскільки періоди нарахування інфляційних, та річних не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору поставки і сумам зобов`язань строк оплати яких настав. Отже, вказана сума штрафів - є некоректною. Заборгованість, яку вимагає ТОВ "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" від ТОВ НУМІС відсутня, а вимоги, як вважає Відповідач неправомірні.

До відзиву на позов Відповідач подав копії актів звіряння взаємних розрахунків від 01.10.2022, 01.11.2022 та від 01.04.2023 року (арк.с. 100-102).

17.10.2023 року на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 108-111), в якій Позивач посилається на те, що відзив ТОВ НУМІС скерований в частині предмету і підстав, які були в первісній позовній заяві. Зазначене підтверджується першим абзацом відповідної заяви по суті справи. Відтак, твердження Відповідача щодо правонаступництва по відношенню до судової справи №904/2790/22. Щодо розміру заборгованості, Позивач зазначає, що акти звіряння взаємних розрахунків не є належними та допустимими доказами відсутності заборгованості за Договором. Так, акти звіряння взаємних розрахунків не можуть бути належними та допустимими доказами того, що у Відповідача відсутня заборгованість за Договором перед Позивачем. В розрізі наданих Позивачем матеріалів, Відповідачем не спростована сума основної заборгованості за Договором. До того ж, оскарження Відповідачем розрахунків штрафних санкцій здійснене лише в межах зазначення того, що розрахунок штрафів є невірним, оскільки періоди нарахування інфляційних, та річних не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору поставки і сумам зобов`язань строк оплати яких настав. Отже вказана сума штрафів - є некоректною. Зазначена позиція Відповідача, а саме відсутність її будь-якого обґрунтування, не зазначення конкретних відомостей щодо невірності тих чи інших розрахунків, та не підтвердження такої інформації належними та допустимими доказами, підтверджує правомірність вимог Позивача по справі.

07.11.2023 року канцелярія суду зареєструвала пояснення Відповідача (арк.с. 115-116), в яких Відповідач посилається на те, що ТОВ "НУМІС" немає ніякого відношення до справи №904/2790/22, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області. Процесуальне правонаступництво можливе на підставах встановлених чинним законодавством України, зокрема ст. 52 ГПК України. Судове рішення про заміну учасника справи - відсутнє. Тому, твердження Позивача не відповідають законодавству України, а тому не можуть бути враховані судом під час вирішення справи. Згідно позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1727/17 від 04.12.2019 акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою Відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання Відповідачем наявності у нього перед Позивачем боргу. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Позивач підписавши акти звірки взаємних розрахунків від 01.10.2022, від 01.11.2022, від 01.04.2023, зокрема останнім, визнав наявну заборгованість Відповідача у розмірі 69,93 грн. Таким чином, надані Відповідачем акти звіряння розрахунків є доказами вчинення господарських операцій сторін по Договору, і вказані в актах дані не заперечуються Позивачем, тому аргументи Позивача, що акти не можуть бути належними доказами - є безпідставними. Зобов`язання ТОВ НУМІС з оплати за Договором Товару виконувались наступним чином:

19.09.2022 відповідно до акту зарахування зустрічних вимог, підписаного між ТОВ Аква Косметикс Груп та ТОВ НУМІС сторони зарахували суму 15 496,70 грн;

21.04.2023 ТОВ НУМІС оплатив 471 033,37 грн. на виконання умов Договору;

30.08.2023 відповідно до акту зарахування зустрічних вимог, підписаного між ТОВ Аква Косметикс Груп та ТОВ НУМІС сторони зарахували суму 69,93 грн. Штрафи нараховані Позивачем не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору. Заборгованість, яку вимагає ТОВ "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" від ТОВ НУМІС - відсутня, вимоги - неправомірні.

До пояснення Відповідач додав заяви про припинення зобов`язання зарахуванням; акт (Н-00-000452) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.09.2022; акт (Н-00-001121) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.08.2023; платіжну інструкцію №934 від 21.04.2023 (арк.с. 117-121).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

11.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №788 (далі - Договір) (арк.с. 8-20).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується протягом строку дії цього договору поставити та передати у власність Покупцеві товар (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товарна умовах цього договору.

2.13. Товарна (прибуткова) накладна документ, що надсилається Покупцем Постачальнику безпосередньо після приймання Товару на складі Покупця. Документ відображає факт приймання Товару Покупцем, сформований в обліковій системі Покупця, завіряється ЕЦП Покупця і відправляється Постачальнику через систему EDI.

9.6. У випадку порушення Покупцем строків оплати за Товар, передбачених розділом 6 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

10.2. Термін дії цього Договору зазначається Сторонами в Додатку №2 Суттєві умови договору до Договору.

10.3. Після закінчення строку дії Договору, сторони мають право продовжити строк дії Договору шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору.

19.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (арк.с. 64), в якій, зокрема, зазначили, що Покупець проводить оплату за товар (продукцію) на умовах відстрочення платежу, через 45 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

31.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (зв. арк.с. 65), якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2021.

20.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (арк.с. 65), якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2022.

28.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (зв.арк.с. 64), якою встановлено, що оплата за реалізований товар - 1 раз на 50 календарних днів.

ТОВ "Аква Косметикс Груп" поставило ТОВ "Стиль Д" товар на загальну суму 482755,20 грн, про що складено прибуткові накладні на підставі видаткових накладних, а саме:

прибуткова накладна №Я-00019090 від 17.11.2021 на підставі видаткової накладної №2570 від 15.11.2021 на суму 20 553,60 грн (арк.с. 67);

прибуткова накладна №Я-00019276 від 20.11.2021 на підставі видаткової накладної №2599 від 19.11.2021 на суму 48 096,00 грн (арк.с. 68);

прибуткова накладна №Я-00019973 від 01.12.2021 на підставі видаткової накладної №2678 від 29.11.2021 на суму 17856,00 грн (арк.с. 69);

прибуткова накладна №Я-00020144 від 03.12.2021 на підставі видаткової накладної №2717 від 03.12.2021 на суму 16 704,00 грн (арк.с. 70);

прибуткова накладна №Я-00020679 від 11.12.2021 на підставі видаткової накладної №2765 від 10.12.2021 на суму 23 904,00 грн (арк.с. 71);

прибуткова накладна №Я-00020938 від 15.12.2021 на підставі видаткової накладної №2786 від 12.12.2021 на суму 25 632,00 грн (арк.с. 72);

прибуткова накладна №Я-00021140 від 20.12.2021 на підставі видаткової накладної №2817 від 17.12.2021 на суму 14 688,00 грн (арк.с. 73);

прибуткова накладна №Я-00021447 від 23.12.2021 на підставі видаткової накладної №2836 від 20.12.2021 на суму 34 972,80 грн (арк.с. 74);

прибуткова накладна №Я-00021729 від 28.12.2021 на підставі видаткової накладної №2866 від 24.12.2021 на суму 19 008,00 грн (арк.с. 75);

прибуткова накладна №Я-00021876 від 30.12.2021 на підставі видаткової накладної №2886 від 28.12.2021 на суму 23 616,00 грн (арк.с. 76);

прибуткова накладна №Я-00000456 від 13.01.2022 на підставі видаткової накладної №0035 від 10.01.2022 на суму 25 056,00 грн (арк.с. 77);

прибуткова накладна №Я-00000573 від 14.01.2022 на підставі видаткової накладної №52 від 14.01.2022 на суму 29 376,00 грн (арк.с. 78);

прибуткова накладна №Я-00000912 від 20.01.2022 на підставі видаткової накладної №61 від 17.01.2022 на суму 8640,00 грн (арк.с. 79);

прибуткова накладна №Я-00000993 від 21.01.2022 на підставі видаткової накладної №99 від 21.01.2022 на суму 21 312,00 грн (арк.с. 80);

прибуткова накладна №Я-00001438 від 28.01.2022 на підставі видаткової накладної №150 від 28.01.2022 на суму 13 824,00 грн (арк.с. 81);

прибуткова накладна №Я-00001661 від 02.02.2022 на підставі видаткової накладної №164 від 31.01.2022 на суму 8 640,00 грн (арк.с. 82);

прибуткова накладна №Я-00001854 від 04.02.2022 на підставі видаткової накладної №212 від 04.02.2022 на суму 22 176,00 грн (арк.с. 83);

прибуткова накладна №Я-00002093 від 09.02.2022 на підставі видаткової накладної №232 від 07.02.2022 на суму 39 456,00 грн (арк.с. 84);

прибуткова накладна №Я-00002640 від 18.02.2022 на підставі видаткової накладної №274 від 14.02.2022 на суму 17 222,40 грн (арк.с. 75);

прибуткова накладна №Я-00002653 від 18.02.2022 на підставі видаткової накладної №313 від 18.02.2022 на суму 40 608,00 грн (арк.с. 86);

прибуткова накладна №Я-00002935 від 01.03.2022 на підставі видаткової накладної №329 від 21.03.2022 на суму31 968,00 грн (арк.с. 87).

22.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (Сторона-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (Сторона-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (Сторона-3) підписали Угоду про заміну сторони до Договору поставки №788 від 11.07.2019 (арк.с. 28), про таке:

до Сторони-2 переходять всі права та обов`язки Сторони-1 по Договору. При цьому, Сторона-3 не заперечує проти заміни Сторони-1 на Сторону-2 за Договором;

сторони зобов`язуються звірити розрахунки протягом 10 (десяти) робочих днів з дати набуття чинності цієї угоди;

дана угода набуває чинності з 01.08.2022 і є невід"ємною частиною Договору;

інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним всі зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2790/22 позов задоволений частково, суд стягнув з ТОВ "Стиль Д" (місцезнаходження: бул. Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49100; ідентифікаційний код: 32014082) на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" (ідентифікаційний код: 30310081; місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Тополева, 6) суму основної заборгованості у розмірі 482 755,20 грн., 3% річних у розмірі 5 277,24 грн., інфляційну складову у розмірі 28 403,87 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 746,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн (арк.с. 29-33). В решті позову відмовлено.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" звернулося до суду по справі №904/2790/22 із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №70644311 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (арк.с. 34-35).

Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/2790/22 ТОВ "Аква Косметикс Груп" відмовив у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні (арк.с. 36-39), оскільки боржник у спірних правовідносинах вибув ще до моменту звернення позивача до суду з цим позовом та ухвалення рішення суду (угода про заміну сторони за договором поставки № 788 від 11.07.2019 була підписана 22.07.2022, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом 29.08.2022). Тобто, у заяві позивача про заміну сторони виконавчого провадження йдеться фактично про заміну відповідача у справі на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Матеріали справи також свідчать про те, що платіжною інструкцією №934 від 21.04.2023 ТОВ "Нуміс" здійснило оплату на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" 471 033, 37 грн (арк.с. 119), в призначенні платежу якого зазначило: оплата за товар (відстрочка 50 2022 НУМІС ТОВ) по договору №788 від 11.07.2019р., в т.ч. ПДВ - 78 505,56 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 15496,70 грн (арк.с. 120) 15.09.2022 між ТОВ "Аква Косметикс Груп" та ТОВ "НУМІС" із застосуванням кваліфікованих цифрових підписів уповноважених осіб складений акт (Н-00-000452) про зарахування зустрічних однорідних вимог (арк.с. 120-121), відповідно до якого:

а) Договір №789 від 11-07-2019 Сторона-1 є кредитором , а Сторона-2 боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 15496,70 грн;

б) Договір №788 від 11-07-2019 Сторона-1 є боржником , а Сторона-2 кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 15496,70;

керуючись ст.601 ЦК України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 15496,70 грн та вважають що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про припинення зобов`язання зарахуванням від 30.08.2023 вих №Р-00-01121 (арк.с. 117) 30.08.2023 між ТОВ "Аква Косметикс Груп" та ТОВ "НУМІС" із застосуванням кваліфікованих цифрових підписів уповноважених осіб складений акт (Н-00-001121) про зарахування зустрічних однорідних вимог (арк.с. 117-118), відповідно до якого:

а) Договір №789 від 11-07-2019 Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 69,93 грн;

б) Договір № 788 від 11-07-2019 Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 69,93 грн;

керуючись ст.601 ЦК України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 69,93 грн та вважають що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" неодноразово із застосуванням кваліфікованих цифрових підписів уповноважених осіб складались Акти звіряння взаємних розрахунків за договором №788 від 11.07.2019, а саме:

акт звіряння за період: 01.10.2022 - 31.10.2022 (арк.с. 100), в якому зазначено, що за даними ТОВ "НУМІС" на 31.10.2022 заборгованість на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" складає 471 103,30 грн;

акт звіряння за період: 01.11.2022 - 30.11.2022 (арк.с. 101), в якому зазначено, що за даними ТОВ "НУМІС" та ТОВ "Аква Косметикс Груп" на 30.11.2022 заборгованість на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" 471 103,30 грн;

акт звіряння за період: 01.04.2023 - 30.04.2023 (арк.с. 102), в якому зазначено, що за даними ТОВ "НУМІС" та ТОВ "Аква Косметикс Груп" на 30.04.2023 заборгованість на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" 69,93 грн.

Таким чином, наведені докази свідчать про те, що сума основного боргу ТОВ "Стиль Д" повністю погашена Відповідачем: частина погашена шляхом перерахування останнім коштів на рахунок Позивача, частина - шляхом зарахування з Позивачем зустрічних вимог.

Водночас Позивач стверджує у позові, що оскільки оплата за договором №788 від 11.07.2019 мала бути здійснена у квітні 2022 року, а фактичне часткове виконання ТОВ "Нуміс" грошового зобов`язання здійснено лише 21.04.2023, Позивач вважає, що у Відповідача наявні невиконані грошові зобов`язання перед ТОВ "Аква Косметикс Груп", які складаються: основна заборгованість - 16 758,73 грн, 3% річних у розмірі - 17 165,22 грн, сум інфляційного збільшення у розмірі - 128 642,46 грн., штрафних санкцій/пені у розмірі - 182943,94 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Заміна кредитора у зобов`язанні регулюється статтею 512 ЦК України, а заміна боржника у зобов`язанні - статтею 520 ЦК України.

При заміні кредитора у зобов`язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

При заміні боржника у зобов`язанні, статтею 522 ЦК України передбачено, що новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Враховуючи наведені норми цивільного законодавства, подаючи позов, Позивач мав довести наявність як факту переведення боргу на спірну суму позову, оскільки грошові зобов`язання за отриманий товар за договором №788 виникли передусім у ТОВ "Стиль Д", так й наявність боргу як такого.

Дослідивши матеріали справи та умови Угоди про заміну сторони, а також обставини погашення суми основного боргу Відповідачем, суд дійшов висновку, що факт переведення боргу у справі відсутній, оскільки зазначена Угода не містить умов щодо обсягів і складових переведення боргу як грошового зобов`язання, у тому числі 3% річних, інфляційних та пені на суму основного боргу. Отже, сторони не узгодили необхідні умови для заміни боржника у зобов`язанні шляхом переведення боргу, що унеможливлює встановити наявність заміни сторони у зобов`язанні.

Зазначену Угоду про заміну сторони суд розцінює як надання згоди Позивачем на здійснення платежів в рахунок погашення боргу боржника іншою особою, при цьому зобов`язальною особою залишається первісний боржник Позивача. Такий стан речей не суперечить чинному законодавству. Так, статтею 528 ЦК України прямо передбачає в даному випадку, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Також у справі суд вбачає суперечливу поведінку в діях Позивача, який після укладення Угоди про заміну сторони спочатку подав позов до суду про стягнення заборгованості з первісного боржника - ТОВ "Стиль Д", а зараз позивається до ТОВ "НУМІС" за тими же господарськими операціями з поставки товару за договором №788.

Крім того, суд вважає, що Відповідач надав докази того, що основної заборгованості за договором №788 станом на момент вирішення спору вже не існує, про що свідчать акти звірок, акти припинення зобов`язання зарахуванням та платіжна інструкція (арк.с.100-102, 117-122).

В той же час Позивач окрім видаткових накладних доказів, які б доводили існування боргу на момент вирішення спору, не надав.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином Позивач не довів як існування боргу на момент вирішення спору, так й наявність факту переведення боргу. Наявність факту погашення суми основного боргу Відповідачем не доводить визначення його саме зобов`язальною особою за цим боргом.

Крім того, Позивач у справі №904/2790/22 отримав судове рішення про стягнення з ТОВ "Стиль Д" заборгованості. При цьому цей боржник Позивача не виключений з реєстру юридичних осіб, отже, залишається зобов`язальною особою у спірних правовідносинах.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" (03049, м.Київ, вул.Тополева, 6, код ЄДРПОУ 30310081) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (49100, м.Дніпро, бульвар Слави, буд. 7 К, код ЄДРПОУ 44762781) залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.01.2024

Суддя Н.Б. Кеся