Рішення

від 23.01.2024 по справі 904/6033/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6033/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське", м. Дніпро

до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Дніпродіпродор", м. Дніпро

про стягнення 90 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО" Братське" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське" передоплату у сумі 90 000,00 грн та 2 680,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору та погодженим календарним планом (додаток №2 до договору) проектні роботи до 20.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/6033/23 доставлена Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 28.11.2023 о 00:18, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 27.11.2023) до електронного кабінету Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/6033/23, яка направлялась засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровської філії державного підприємства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" згідно із відомостями з офіційного сайт Укрпошта повернулось за зворотною адресою із відміткою від 06.12.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/6033/23 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 23.01.2023 від Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО" Братське" (замовник) та Дніпропетровською філією Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" (виконавець) укладений договір №18/07 на виконання вишукувальних і проектних робіт, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати вишукувальні та проектні роботи робочого проекту (надалі - "роботи") по об`єкту: "Будівництво під`їзду до стоянки транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Братське, вулиця Запорізька шосе, 1-В в районі 423 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль - Дніпро -Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь" (надалі - "об`єкт"), згідно Технічного завдання (додаток № 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем роботи та оплатити їх на умовах визначених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець виконує обумовлені цим договором роботи згідно з Технічним завданням та іншими вихідними даними, наданими замовником для виконання робіт виконавцем, а також у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що виконавець здійснює виготовлення проектної документації та відповідає перед замовником за кінцевий результат.

Згідно з пунктом 2.3.3 договору, виконавець зобов`язаний розробити проектну документацію в порядку, на умовах та у строки, визначені цим договором, відповідно до Технічного завдання та інших вихідних даних, наданих замовником, для проведення проектування згідно з умовами договору. Негайно повідомляти замовника про необхідність виконання додаткових проектних робіт.

В Додатку № 2 до договору визначено кінцевий термін виконання робіт -"20" серпня 2022 (а.с. 15)

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт становить: 180 000,00 грн (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 36 000,00 грн., про що складено протокол погодження договірної ціни (Додаток № 3 до договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору, замовник зобов`язується оплатити виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до пунктів 9.1 та 9,2 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період дії договору.

19 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО" Братське" перерахувало виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт у розмірі 90 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1155 від 19.07.2022 (а.с. 16).

Згідно з платіжною інструкцією №1714 від 29.07.2022 відповідачем повернуто на рахунок позивача 90 000,00 грн з призначенням платежу "Повернення платежу згідно листа від 29.07.2022 року з ПДВ".

05 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО" Братське" повторно перерахувало відповідачу аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1222 від 05.08.2022 (а.с. 18).

09.08.2022 від відповідача на адресу позивача надійшов лист вих.№38 від 09.08.2022 р., в якому відповідач просив надати йому вихідні дані для проектування, а саме:

-фрагмент чинної містобудівної документації: генерального плану, детального плану або план зонування території (за наявності), схеми планування району (за наявності);

-типи та перелік автотранспорту, який буде експлуатуватися на об`єкті;

-інтенсивність (кількість автомобілів за добу) автотранспорту, який буде експлуатуватись на об`єкті;

-технічні характеристики (вага, вантажопідйомність, тощо) автотранспорту, який буде експлуатуватись на об`єкті.

10.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО" Братське" надано відповідь вих. № 10/8-3, в якій зазначені запитуванні відповідачем вихідні дані.

Пунктом 2.3.5 договору, виконавець зобов`язаний передати замовнику результати Робіт: проектну документацію - в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, в тому числі в електронному вигляді, а також Акти здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.6 договору, датою прийняття Робіт вважається дата підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно пункту 4.7 договору, виконавець передає замовнику проектну документацію у кількості: 2 (двох) примірників на паперових носіях та 1 (один) примірник на електронному носії (в редагованому форматі), придатному для збереження та оброблення електронних цифрових даних, що передбачені умовами договору.

Термін виконання зобов`язань за договором сплинув 20.08.2022, тобто до вказаного терміну виконавець зобов`язаний був своєчасно та якісно виконати роботи, що зазначені Договорі.

Позивач зазначає, що перераховані позивачем відповідачу грошові кошти в сумі 90 000,00грн станом на день подачі позовної заяви виконавцем не повернуті позивачу та всупереч погодженим умовам договору, виконавець до виконання своїх зобов`язань не приступив, станом на дату звернення до суду не передав позивачу результати робіт, а саме проектну документацію - в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, в тому числі в електронному вигляді.

14.09.2023 на адресу відповідача, адвокатом, Сидоренко А.С., направлений адвокатський запит №18/08-3 від 18.08.2023, з проханням надати інформацію та підтверджуючі документи на якій стадії перебуває розробка та погодження проекту по об`єкту: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Братське, вулиця Запорізька шосе, 1-В в районі 423 км автомобільної дороги Н-08.

03.11.2023 на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення передоплати, у зв`язку з невиконанням умов договору, однак на момент призначення справи до розгляду, вимога залишилась не виконаною відповідачем.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 90 000,00 грн передоплати за договором від 18.07.2022 №18/07 на виконання вишукувальних і проектних робіт.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору від 18.07.2022 №18/07 на виконання вишукувальних і проектних робіт, строк виконання робіт за договором, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення передоплати за договором підряду у зв`язку з невиконанням робіт у встановлені договором строки, закінчення строку дії договору.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. В даному випадку підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а правовою складовою підстав позову є посилання позивача на положення статей 530, 611 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник зобов`язується оплатити виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське" було здійснено на рахунок Дніпропетровської філії державного підприємства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" передоплату у сумі 90 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 1222 від 05.08.2022.

В Додатку № 2 до договору визначено кінцевий термін виконання робіт - "20" серпня 2022 року.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2022.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №03/11-1 від 03.11.2023 про повернення передоплати у розмірі 90 000,00 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору.

Відповідач доказів виконання робіт або доказів повернення передоплати у сумі 90000,00 грн до господарського суду не надав. Доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 90 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське" до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Дніпродіпродор" про стягнення 90 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (03037, м. Київ, пр-т Повітрофлотський. 39/1, ідентифікаційний код 05416892) в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Дніпродіпродор" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 26328867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Братське" (49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 17, оф. 138, ідентифікаційний код 41888751) 90 000,00 грн (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) попередньої оплати, 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2024

Суддя Ю.А. Бажанова