Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/19839/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/19839/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А)

До Державне підприємство «Київський автомобільний ремонтний завод» (03113, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, буд. 1)

про стягнення 798 657, 83 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» про стягнення 798 657, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2007 між сторонами укладено договір № 07645/1-5-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, так на виконання умов договору, позивач в період з 01.11.2022 по 30.09.2023 надав послуги відповідачу, а відповідач здійснив лише часткову оплату за зазначений період, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 683 425, 72 грн з урахуванням перерахунків та часткових оплати.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 798 657, 83 грн, з яких: 683 425, 72 грн - основний борг; 73 586, 99 грн - пеня; 34 171, 29 грн - штраф; 4 734, 99 грн - 3% річних; 2 738, 84 грн - інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, шо позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач розраховує суму, яку повинен сплатити відповідач за надані послуги за кожний місяць на підставі тарифів, які встановлені тією чи іншої постановою, однак наведені в переліку розрахунків позовних вимог розпорядчі акти (постанови) позивачем не долучено до позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює суд здійснити перевірку правильності заявленої позивачем суми основного боргу.

Окрім цього, позивач надає довідку АТ «КОМІБАНК» до якої доданий реєстр дебетових повідомлень, що надсилались банківською установою відповідачу, що в свою чергу підтверджує виконання позивачем вимог підпункту 2.2.1 пункту 2.2. договору № 07645/1-5-09 від 05.09.2007.

Проте, позивач не надає до позовної заяви копії зазначених в реєстрі розрахункових документів.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 683 425, 72 (з урахуванням перерахунків та часткових оплат) грн за період з листопада 2022 по вересень 2023.

На виконання підпункту 2.2.1 пункту 2.2. договору № 07645/1-5-09 від 05.09.2007 позивач надсилав розрахункові документи банківській установі, яка в свою чергу надсилала їх відповідачу. На підставі сум, які зазначені в наданому банківською установою відповідача реєстру дебетових повідомлень за спірний період з листопада 2022 по вересень 2023 судом встановлено, що загальна сума за спірний період є іншою в порівнянні, яку заявляє позивач.

Окрім цього, договором № 07645/1-5-09 від 05.09.2007 сторони узгодили об`єкт водопостачання та водовідведення, який визначений Додатком до зазначеного договору, а саме: гуртожиток ДП «КАРЗ» (м. Київ, вул. Василенко, 1).

В наданих позивачем розрахунках обсягів спожитих послуг за травень, червень, липень, серпень, вересень 2023 року вбачається, що позивач розраховує об`єм спожитих послуг по об`єктам ДП «КРАЗ» та гуртожиток за різними кодами вводу в той час коли договором № 07645/1-5-09 від 05.09.2007 передбачено надання послуг лише одному об`єкту.

Також позовна заява не містить методики за якою позивач визначає середньодобовий обсяг спожитих послуг та методики визначення обсягів додаткового об`єму стічних вод в період дощів та снігопадів.

Щодо пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд констатує, що саме лише зазначення періодів прострочення та кінцевих результаті проведених розрахунків пені, інфляційних втрат та 3 % річних не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується. Отже, позовна заява не містить жодного обґрунтування щодо настання строків оплати наданих послуг, а відтак і початків боргових періодів.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Згідно з пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимогам, заявник не надав до доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу накладної (службовий чек).

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (надати розпорядчі акти якими встановлено відповідні тарифи на послуги позивача у спірні періоди; рахунки на оплату за спірні періоди).

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (обґрунтування чому здійснюється розрахунок об`єму за травень-вересень 2023 одночасно по різним кодам вводу; зазначення методики визначення середньодобового обсягу спожитих послуг та методики визначення обсягів додаткового об`єму стічних вод в період дощів та снігопадів; обґрунтувати настання строку оплати та періодів прострочення за кожен спірний період).

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів:

- у випадку надсилання через підсистему «Електронний суд» відповідний доказ надсилання, який сформує підсистема «Електронний суд»;

- у випадку надсилання за допомогою послуг поштового зв`язку, опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких