Ухвала

від 16.01.2024 по справі 902/906/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

16.01.2024Справа № 902/906/23

За позовом Вінницької міської ради

до 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

2. Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна

про скасування державної реєстрації

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Никонюк О.В.;

від відповідача-1 Ігнатенко Т.Б.;

від відповідача-2 Сербулов О.В.;

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до Господарського суду Вінницької області від Вінницької міської ради (позивач) надійшла позовна заява № 01/00/011/37898 від 04.07.2023 року до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (відповідач-1) та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63795974 від 07.06.2022 року (речове право) право власності на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63844878 від 13.06.2022 року (інше речове право) право господарського відання на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі № 902/906/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилу Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 року справу № 902/906/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

26.07.2023 року матеріали справи № 902/906/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року матеріали справи передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року прийнято справу № 902/906/23 до провадження, ухвалено розгляд справи № 902/906/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2023 року.

21.08.2023 року через відділ діловодства суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що майно на яке здійснено державну реєстрацію є державним, віднесено до сфери управління Мінінфраструктури згідно норм Господарського кодексу України, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», розпоряджень Кабінету Міністрів України № 29-р від 25.01.2006, № 306-р від 23.05.2007 та № 1485-р від 25.11.2009, Положення про Мінінфраструктури та належить Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" на праві господарського відання згідно норм Господарського кодексу України та Статуту ДП «АМПУ». Відповідач-1 вказує, що право власності за Державою України в особі Мінінфраструктури та право господарського відання за ДП "Адміністрація річкових портів" на пасажирський причал, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н зареєстровано в установлені законом порядок та спосіб. Крім того відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів належності спірного об`єкту нерухомості до об`єкту комунальної власності.

В підготовчих засіданнях 07.09.2023 року, 21.09.2023 року та 24.10.2023 року судом оголошувалася перерва.

23.10.2023 року через систему «Електронний суд» Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшов відзив, в якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної власності було здійснено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку 1127, відповідно, підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права власності держави Україна в особі відповідача-1 та похідного права (права господарського відання) за відповідачем-2 відсутні, тому підстав для припинення права власності держави, в особі Мінінфраструктури та господарського відання ДП «Адміністрація річкових портів» на пасажирський причал, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н немає.

17.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Вінницької міської ради надійшла заява б/н від 17.11.2023 року «Про зміну предмета позову», в якій позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63795974 від 07.06.2022 року, (речове право) право власності за Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н, та припинити вказане право Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63844878 від 13.06.2022 року, (інше речове право) право господарського відання за Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н, та припинити вказане право Державного підприємства «Адміністрація річкових портів».

21.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення, в яких відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів віднесення до комунальної власності пасажирського причалу, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н, державну реєстрацію якого здійснено за Державою в особі Мінінфраструктури, та яку оскаржує Вінницька міська рада. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 червня 2022 року № 63795974 та від 13 червня 2022 року № 63844878 прийняті приватним нотаріусом Рудик Л.В. з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В підготовчому засіданні 21.11.2023 року судом здійснювався розгляд заяви б/н від 17.11.2023 року «Про зміну предмета позову» Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши подану Вінницькою міською радою заяву про зміну предмета позову, суд визнав її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, прийняв до розгляду вказану заяву.

В підготовчих засіданнях 21.11.2023 року та 21.12.2023 року судом оголошувалася перерва.

21.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Вінницької міської ради надійшло клопотання б/н від 20.12.2023 року «Про призначення експертизи». В обгартування поданого клопотання позивач посилається на те, що 09.10.2023 року Вінницька міська рада звернулась до Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення будівельно-технічної експертизи. 15.12.2023 року від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС Корчинського О.А. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-18/102-23/17665-БЕ. В повідомленні судовий експерт зазначає, що 13.11.2023 року був здійснений виїзд за адресою: площа Героїв Чорнобиля м. Вінниця, але огляд об`єкту дослідження не відбувся, оскільки був відсутній доступ до пасажирського причалу (на сходах, що з`єднують причал з набережною, влаштовано металева гратчаста огороджуюча конструкція з хвірткою, яка замкнена на замок). Доступ до об`єкту дослідження відсутній. У зв`язку з цим провести експертизу неможливо. З огляду на те, що предметом розгляду даної справи є скасування рішень про державну реєстрацію права власності на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н., власник Держава в особі Міністерства інфраструктури України, який, на думку позивача, не є самостійним об`єктом нерухомого майна та не підлягає реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому для встановлення того чи є пасажирський причал самостійним об`єктом нерухомого майна, або приналежністю головної речі потрібно спеціальні знання. За наведених обставин, позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покласти на Вінницьку міську раду. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 902/906/23 зупинити.

16.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач-2 зазначив, що пасажирський причал, загальною площею 81,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, буд. б/н немає жодного відношення до магістральних та промислових трубопроводів (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільних доріг, електричних мереж, магістральних теплових мереж, мереж зв`язку, залізничних колій та меліоративних мереж. Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2596321905020 є нерухомим майном - причальною спорудою, тому застосування спеціальних знань для такого висновку не потребується.

16.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач-1 зазначив, що у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності міститься інформація саме про пасажирський причал, а не про іншу причальну (гідротехнічну) споруду, а тому відсутня необхідність у призначенні експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Рішенням Вінницької міської ради № 1845 від 04.04.2008 року затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Вінниці.

Дане рішення прийняте на підставі Акту інвентаризації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці від 21.01.2008 року.

Згідно архівного витягу з Додатку до вказаного рішення, об`єктами нерухомості, які знаходяться на балансі управління комунального господарства та благоустрою є берегове укріплення набережної від вул. Чорновола до вул. Г.Успенського.

Позивач вказує, що гідротехнічна споруда берегу річки Південний Буг за адресою вул. Київська-Кармелюка включена до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Вінницької міської територіальної громади (рішення Вінницької міської ради № 1933 від 30.08.2019 року).

Рішенням від 14.07.2011 року № 1660 Виконавчого комітету Вінницької міської ради безоплатно передано, а КП «Вінницьке шляхове управління» прийнято на баланс у господарське відання з віднесенням та поповнення Статутного капіталу гідротехнічну (берегоукріпну) споруду річки Південний Буг вздовж вулиць Київська-Кармелюка (від вулиці Чорновола до вул. Паліїв Яр) протяжністю 2255 погонних метрів, вартістю 30 873 970,00 грн., в тому числі знос - 23 155 478,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі основних засобів, які передаються департаментом комунального господарства та благоустрою міської ради на баланс Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» від 14.07.2011 року директор департаменту Корольчук І.Є. передав вказану гідротехнічну (берегоукріплену) споруду, а начальник підприємства Буше С.П. прийняв.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1280 від 26.05.2011 року вирішено укласти між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт» в особі директора філії «Пристань «Вінниця» договір оренди частини гідротехнічної споруди № ДКГБ-1 від 29.05.2011 року.

Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину гідротехнічної споруди (причальна стінка довжиною 6 погонних метрів та частина відкосної набережної, що примикає до причальної стінки, довжиною 10 погонних метрів), яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборна м. Вінниця.

Характеристика об`єкта: здійснення посадки-висадки пасажирів на теплоходи: причальна стінка довжиною 6 погонних метрів та частина відкосної набережної, що примикає до причальної стінки довжиною 10 погонних метрів.

Термін оренди визначався з 29.05.2011 року по 29.04.2014 року.

Рішенням № 1863 від 17.08.2017 року виконавчого комітету Вінницької міської ради продовжено строком на 2 роки 11 місяців оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці Публічному акціонерному товариству «Київський річковий порт» частини гідротехнічної споруди (причальна стінка довжиною 6 погонних метрів та частини відкосної набережної, що примикає до причальної стінки, довжиною 10 погонних метрів), яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборна м. Вінниці для здійснення посадки-висадки пасажирів на теплоходи.

На підставі вказаного рішення укладено договір оренди приміщень/будівель, споруд/ №ДКГБ -1 від 17.08.2017 року. Термін оренди визначався з 17.08.2017 року по 29.02.2020 року.

Як зазначає позивач, об`єкт оренди по акту прийому-передачі виконавчому комітету Вінницької міської ради не передано. З цього приводу в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/190/23.

Листом від 22.03.2023 року № 01/05-311 Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» повідомило виконавчий комітет Вінницької міської ради, що 02.06.2022 року Державою в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України здійснено реєстрацію права власності на державне майно, а саме: гідротехнічну споруду, яка розміщена у м. Вінниці, площа Героїв Чорнобиля.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.06.2022 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною проведена державна реєстрація права власності на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н., власнице Держава в особі Міністерство інфраструктури України.

Державна реєстрація на пасажирський причал проведена на підставі: технічного паспорту, серія та номер: ТІ01:3281-1081-8282-8227 виданий 29.09.2021, видавник: ЄДЕССБ; технічного паспорту, серія та номер: ТІ01:3281-1081-8282-8227, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ «Акропром»; витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: б/н, видавник: Фонд державного майна України, додаток 2 до листа ФДМУ від 06.07.2021 року № 10-15-15263.

Підставою для внесення запису про речове право до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 637959744 від 07.06.2022 17:24:36 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни.

08.06.2022 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною проведена реєстрація іншого речового права: право господарського відання, особа, яка наділяється правом господарського відання: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», об`єкт іншого речового права: пасажирський причал, загальна площа 81,7 кв.м.

Підставою для внесення запису про речове право до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63844878 від 13.06.2022 12:14:32 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни.

Отже, з 02.06.2022 року право приватної власності на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н. зареєстровано за Міністерством інфраструктури України, а з 08.06.2022 року право господарського відання на нього зареєстровано за Державним підприємством «Адміністрація річкових портів».

Згідно технічного паспорту від 24.11.2020 року, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Акропром» пасажирський причал (м. Вінниця) є гідротехнічною спорудою, яка знаходиться за адресою: пл. Героїв Чорнобиля, буд. б/н (річка Південний Буг). Характеристика гідротехнічної споруди - залізобетон.

Звертаючись до суду з позовом Вінницька міська рада стверджує, що рішення про державну реєстрацію права власності та права господарського відання на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н. порушує права Вінницької міської ради, оскільки пасажирський причал - гідротехнічна споруда не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а є приналежністю головної речі, тому не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

Враховуючи твердження позивача, що пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н. не є самостійним об`єктом нерухомого майна та не підлягає реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд дійшов висновку, що для встановлення того чи є пасажирський причал самостійним об`єктом нерухомого майна або приналежністю головної речі необхідні спеціальні знання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, для встановлення того, чи є пасажирський причал самостійним об`єктом нерухомого майна або приналежністю головної речі, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 20.12.2023 року «Про призначення експертизи» Вінницької міської ради у справі № 902/906/23 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/906/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований як «пасажирський причал», загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Якщо об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований як «пасажирський причал», загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н не відповідає ознакам самостійного об`єкту нерухомого майна зазначити чи є він приналежністю головної речі?

- Якщо об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований як «пасажирський причал», загальною площею 81.7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н є приналежністю головної речі, зазначити до якої саме головної речі?

- Чи можна вважати об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований як «пасажирський причал», загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, будинок б/н причальною спорудою?

4. Ухвалу та матеріали справи № 902/906/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Вінницьку міську раду, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 902/906/23 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 16 січня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Суддя О.В. Котков