Рішення

від 15.01.2024 по справі 916/3697/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"15" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3697/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1921/23 від 26.12.2023/ у справі № 916/3697/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА /ЄДРПОУ 31352075, адреса 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: info@semperlegal.com, vadym.ivanov@semperlegal.com/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ+ /ЄДРПОУ 38443006, адреса 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26, e-mail: kazarnovsky@ukr.net/

про стягнення у розмірі 1 527 516,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Іванов В.П. за ордером ОД КС №847709 від 15.04.2021;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/3697/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ+ про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 у сумі 1 527 516,86 грн., з яких: 1 405 206,00 грн. основний борг, 88 404,38 грн. пеня, 23 982,62 грн. 3 % річних, 9 923,86 грн. інфляційні втрати; стягнення судових витрат у розмірі 66 112,75 грн., з яких: 22 912,75 грн. судовий збір, 43 200,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі № 916/3697/20 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ+ на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА заборгованість за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року у сумі 1 527 516,86 грн, з яких: 1 405 206,00 грн. основний борг, 88 404,38 грн. пеня, 23 982,62 грн. 3 % річних, 9 923,86 грн. інфляційні втрати; а також судовий збір у розмірі 22 912,75 грн.

26.12.2023 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1921/23/ у справі № 916/3697/20, в якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 43 200,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2023 прийнято до розгляду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1921/23 від 26.12.2023/ у справі № 916/3697/20; розгляд заяви призначено на 15.01.2024 о 12:30 год.

08.01.2024 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 825/24/ у справі № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання 15.01.2024 о 12:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в частині ухвалення додаткового рішення, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що у позовній заяві, датованій 21.12.2020, позивачем визначено попередній розрахунок судових витрат у розмірі 66 112,75 грн, з яких: 22 912,75 грн судовий збір; 43 200,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту порушених прав, 13.11.2017 між АО «СЕЕ Атторнейс» та ТОВ «Піонер насіння Україна» /клієнт/ укладено договір № 30-LS/17 про надання правової допомоги.

У зв`язку із зміною найменування адвокатського об`єднання 26.11.2019 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «Піонер насіння Україна» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017 в частині найменування адвокатського об`єднання.

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піонер насіння Україна» від 30.09.2020 вирішено змінити назву ТОВ «Піонер насіння Україна» на ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА».

У зв`язку із зміною найменування клієнта 20.10.2020 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017 в частині найменування клієнта.

06.11.2020 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» підписано додаток № 8 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе:

- аналіз документів, наданих клієнтом, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агро Гюбі+»;

- надання клієнту консультацій із законодавства України щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агро Гюбі+»;

- підготовка та підписання листів, претензій, процесуальних документів та представництво інтересів клієнта у справі, що розглядатиметься судом між ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» та ТОВ «Агро Гюбі+»;

- періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги.

Загальна вартість правової допомоги адвокатського об`єднання за цим додатком складає 36 000,00 грн з ПДВ.

10.11.2020 АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» виставило ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» рахунок на оплату № 02-10/11-2020 послуг правової допомоги у розмірі 43 200,00 грн з ПДВ.

18.11.2020 ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» перерахувало на користь АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» грошові кошти у розмірі 43 200,00 грн на підставі рахунку № 02-10/11-2020 від 10.11.2020.

25.01.2021 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» укладено додаткову угоду № 4 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017, в частині зміни місцезнаходження адвокатського об`єднання.

Судом досліджено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що надається ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА», складений адвокатом.

21.10.2021 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» підписано акт надання послуг № 7 за договором № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017 у розмірі 43 200,00 грн.

Судом встановлено, що представництво ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Івановим В.П. на підставі за ордером ОД КС №847709 від 15.04.2021.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг адвокатом.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат, проаналізувавши додаток № 8 до договору про надання правової допомоги, акт наданої правової допомоги та рахунок, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених відповідачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 43 200,00 грн, є обґрунтованими.

Так, дослідивши та оцінивши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, господарський суд враховує:

1) рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі;

2) обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору;

3) тривалість розгляду справи.

Заявлений адвокатом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 200,00 грн. відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1921/23 від 26.12.2023/ у справі № 916/3697/20 підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не заявлено жодних заперечень стосовно неспівмірності судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1921/23 від 26.12.2023/ у справі № 916/3697/20 задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ+ /ЄДРПОУ 38443006, адреса 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26, e-mail: kazarnovsky@ukr.net/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА /ЄДРПОУ 31352075, адреса 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: info@semperlegal.com, vadym.ivanov@semperlegal.com/ витрати на правову допомогу у розмірі 43 200,00 грн /сорок три тисячі двісті гривень 00 копійок/.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено 23.01.2024.

Суддя Н.Д. Петренко