Ухвала

від 22.01.2024 по справі 916/2872/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2872/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

у справі №916/2872/22

за позовом ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного агентства з питань кіно

про визнання результатів електронних аукціонів недійсними

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

про визнання результатів електронних аукціонів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 916/2872/22 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі №916/2872/22 1. задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів 2. Витребувано в ліквідатора ПП "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. оригінал повного тексту висновку оцінювача про вартість майна (непроявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму "Зона" кінорежисера ОСОБА_1, що розміщені у 36 коробках), здійсненого СОД ФОП Мартиновим П.В; оригінал Договору №15/10/20 про надання послуг від 15.10.2020 3. Витребувано у ФОП Мартинова П.В. оригінал повного тексту висновку оцінювача про вартість майна (непроявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму "Зона" кінорежисера ОСОБА_1, що розміщені у 36 коробках); оригінал повного тексту Договору №15/10/20 про надання послуг від 15.10.2020. 4. Витребувані докази слід надати до Господарського суду Одеської області у строк до 25.07.2023 5. Призначено судову технічну експертизу документів у справі №916/2872/22, 6. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 7. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємця ФОП Мартинова П.В. в розділі реквізити сторін в договорі №15/10/20 про надання послуг від 15.10.2020 у той час, яким датований документ?- Чи виготовлений рукописний текст в Договорі №15/10/20 про надання послуг від 15.10.2020, у той час, яким датований документ?- У який період часу був виконаний рукописний текст в Договорі №15/10/20 про надання послуг від 15.10.2020? 8. Вказано, що висновок судової експертизи надати до Господарського суду Одеської області, а також копію надіслати сторонам. 9. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ОСОБА_1 10. Доручено керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку. 11. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 12. Провадження по справі №916/2872/22 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 по справі №916/2872/22 в частині оскарження п.п. 1-4 ухвали суду першої інстанції закрито; ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 по справі №916/2872/22 в іншій частині (п.п. 5-12 ухвали) - скасовано; справу №916/2872/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить Верховний Суд змінити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, доповнивши її висновками щодо можливої наявності у діях арбітражного керуючого Білоусова Ігоря Валентиновича ознак кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробкою договору на оцінку майна.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (п. п. 11, 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що положення пункту 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Отже, оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/2872/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков