Постанова

від 23.01.2024 по справі 2а-3567/11

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 2а-3567/11

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року (суддя Зінченко А.С.) в справі № 2а-3567/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2011 року у справі № 2а-3567/11, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька провести ОСОБА_1 як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету України за період з 30 вересня 2010 року та на період дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

11 травня 2022 року видано виконавчий лист № 2а-3567/11, який пред`явлено до виконання.

03 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, ухваливши нове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що у зв`язку з ліквідацією органу Пенсійного фонду, що є боржником, є необхідність у заміні такого боржника у виконавчому провадженні, інакше рішення суду виконати неможливо.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька не ліквідоване, доказів інших правових підстав переходу їх прав та обов`язків до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області заявником не надано.

Суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, проте вважає за необхідне змінити її в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року відновлено втрачене судове провадження по адміністративній справі № 2а-3567/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про зобов`язання до нарахування щомісячної надбавки до пенсії в частині постанови Київського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 травня 2022 року видано виконавчий лист в справі № 2а-3567/11.

Виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання.

Постановою від 03 квітня 2023 року старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з надісланням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 282469 від 20 жовтня 2023 року щодо юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (ідентифікаційний код юридичної особи: 21955766), актуальний стан зареєстровано, відомості про припинення юридичної особи відсутні.

Спірним в цій справі є питання наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження № 70810869 закінчено постановою від 03 квітня 2023 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з надісланням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Тобто, на дату подання позивачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 70810869 закінчено.

Стаття 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення, а сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24 січня 2020 року у справі №752/14995/18, від 10 вересня 2020 року у справі №815/2451/14, від 31 травня 2022 року у справі № 120/531/19-а, звернення із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження уже завершено.

Тобто, в спірному випадку відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з підстав відсутності відомостей про ліквідацію боржника, відповідно, суд змінює мотивувальну частину ухвали.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року в справі № 2а-3567/11 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у заміні боржника у виконавчому провадженні від 09 листопада 2023 року в справі № 2а-3567/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 23 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко