Ухвала

від 30.04.2024 по справі 2а-3567/11

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №2а-3567/11

адміністративне провадження № К/990/16274/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №2а-3567/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд м. Донецька своїм рішенням від 12.04.2011, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012, зобов`язав управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька провести ОСОБА_1 як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету України за період з 30.09.2010 та на період дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 24.02.2022 відновив втрачене судове провадження у цій справі та ухвалою від 11.05.2022 видав виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Згодом, старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.04.2023 ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 09.11.2023 в задоволенні заяви відмовив.

За результатом апеляційного перегляду ухвали, Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23.01.2024 змінив мотивувальну частину ухвали, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині, ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.04.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що законом передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження поза діючим виконавчим провадженням. Вважає, що причини відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви є надмірно формальними, бо прямої норми, яка б передбачала можливість заміни сторони виконавчого провадження лише під час дії виконавчого провадження не існує.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди встановили, що виконавче провадження №70810869 закінчено постановою державного виконавця від 03.04.2023 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з надісланням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, на дату подання позивачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження, безпосередньо саме виконавче провадження № 70810869 вже закінчено.

Стаття 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення, а сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Звернення із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження уже завершено.

Зазначені висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 24.01.2020 у справі №752/14995/18, від 10.09.2020 у справі №815/2451/14, від 31.05.2022 у справі № 120/531/19-а.

При цьому не заслуговують на увагу твердження скаржника про можливість заміни сторони на будь-якій стадії розгляду справи, позаяк конструкція статті 379 КАС України, прямо вказує на обов`язкову наявність власне виконавчого провадження (або виконавчого листа, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження) для здійснення в ньому відповідних дій.

Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як наслідок, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування статті 379 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №2а-3567/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Шарапа С.М. Чиркін Я.О. Берназюк