Ухвала

від 23.01.2024 по справі 580/4392/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 580/4392/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Лисянської селищної ради,

третя особа на стороні Позивачки,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

фермерське господарство «Престиж Агролюкс»

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Лисянської селищної ради (далі - Відповідач), третя особа на стороні Позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Престиж Агролюкс», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду клопотання Позивачки від 01.12.2021 у місячний строк і не прийняття одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля), за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером7122855100:03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації або про мотивовану відмову у наданні дозволу;

- зобов`язати Відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили розглянути клопотання Позивачки від 01.12.2021 і прийняти одне з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля), за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7122855100:03:001:0554 (Цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, Категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді у ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації, або про вмотивовану відмову у наданні дозволу.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Лисянської селищної ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021 у місячний строк і не прийнятті жодного із рішень, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля) за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту на території Лисянської селищної ради за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7122855100:03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 гектарів), що перебуває в оренді у ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації, або про мотивовану відмову у наданні дозволу;

- зобов`язано Лисянську селищну раду у місячний строк з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні на пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_2 від 01.12.2021 і прийняти одне із рішень, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля) за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту на території Лисянської селищної ради за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7122855100:03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23.104 гектарів), що перебуває в оренді у ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. 31.08.2023 Позивачка в особі свого представника адвоката Слободянюка А.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат в розмірі 22 600,00 грн.

4. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року зазначену заяву Позивачки задоволено частково та стягнуто на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

5. Не погоджуючись з таким додатковим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

7. 07.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання Позивачки про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

У вказаному клопотанні Позивачка просить стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн, понесені нею у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення суду першої інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 таке клопотання призначено до судового розгляду.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданого ним клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Висновки суду.

11. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 01.06.2022 між Позивачкою і адвокатом Слободянюком А.І. укладено договір № 58, предметом якого є надання правової допомоги /т.2 а.с.73-74/.

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій погоджено договірну вартість послуг (робіт), що надаються адвокатом /т.2 а.с.75-78/.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат Позивачу надані адвокатом такі послуги як розробка стратегії юридичного захисту щодо апеляційної скарги на додаткове рішення суду в цій справі вартість 1500,00 грн та складання і подання вказаної скарги вартістю 7000,00 грн /т.2 а.с.78/.

Також стороною Позивачки до її клопотання долучено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом /т.1 а.с.79/.

12. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявниці та проаналізувавши всі надані нею документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачкою витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю питання, яке було предметом апеляційного дослідження, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

13. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню із заявлених 8500,00 грн до 1500,00 грн.

14. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

16. Враховуючи вищевикладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/12420/20 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/4392/22 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради (пл. Миру, 30, смт. Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область, 19300, код ЄДРПОУ 26424996) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 23.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев