Постанова

від 22.01.2024 по справі 925/222/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/222/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

1.1 Фізична особа-підприємець Гончар Микола Миколайович (далі - ФОП Гончар М. М. ), звернувшись з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Сільська рада), просив: визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010 (далі - Договори оренди), укладені між Смілянською районною державною адміністрацією і ФОП Гончаром М. М. , зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за № 712370004000009, № 712370004000004, № 712370004000008, № 712370004000005, № 712370004000012, № 712370004000007, № 712370004000006, № 712370004000010, № 712370004000011; визнати укладеними між Сільською радою та ФОП Гончаром М. М. додаткові угоди про поновлення терміну дії Договорів оренди у редакції, наведеній в позовній заяві.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що після закінчення строку дії Договору оренди позивач продовжує користуватися земельними ділянками, сплачує орендні платежі та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення Договорів оренди разом з проєктами додаткових угод у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами. За твердженням позивача, його порушене право на поновлення Договорів оренди підлягає захисту в судовому порядку.

1.3 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах Договори оренди. В решті позовних вимог відмовлено.

1.4 Судове рішення мотивоване тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення Договорів оренди, звернувшись до відповідача з відповідною заявою до закінчення строку їх дії з метою реалізації переважного права на поновлення.

1.5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» (далі - Товариство) не погодилося із вказаним рішенням суду та звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Справу господарські суди розглядали неодноразово.

2.2 Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 клопотання ФОП Гончара М. М. про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 задоволено і закрито вказане апеляційне провадження.

2.3 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказаним рішенням місцевого господарського суду у справі спір вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній частині.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 і передати справу до цього суду для продовження розгляду.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права в частині порушення права Товариства у доступі до правосуддя і порушення норм матеріального права (їх незастосування) в частині порушення прав та інтересів Товариства на доступ до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом.

3.3 За твердженням скаржника, рішення суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки за умов дотримання вимог земельного законодавства передача спірних земельних ділянок відбулася б на земельному аукціоні, у якому він планував взяти участь і отримати рівне право на оренду цих земель.

3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість її доводів, просить касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства закрити.

4. Обставини, що зумовили звернення із апеляційною скаргою

4.1 У даній справі судове рішення у якій (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023) переглядається у касаційному порядку, Товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022, яким поновлено договори оренди земельних ділянок, що перебували в оренді позивача.

4.2 На обґрунтування апеляційної скарги Товариство послалось на те, що оскаржуваним ним в апеляційному порядку судовим рішенням поновлено Договори оренди, строк дії яких закінчився 11.05.2021, предметом яких є земельні ділянки за кадастровими номерами: № 7123782000:02:00:1065, 7123782000:02:00:1064, 7123782000:02:00:1063, 7123782000:02:00:1062, 7123782000:02:00:1061, 7123782000:02:00:1060, 7123782000:02:00:1059, 7123782000:02:00:1058, 7123782000:02:00:1057.

4.3 Договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ позивачу було відмовлено у їх поновленні; у зв`язку з вивільненням земель з-під оренди Товариство заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них; однак у подальшому Сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги з посиланням на те, що питання поновлення Договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М. М. про скасування рішення Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ.

4.4 Також скаржник зазначив, що Товариство було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільської ради. Однак за заявою ФОП Гончара М. М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито.

4.5 Водночас, як стверджує Товариство, на офіційному сайті сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/ VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2000 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими Договори оренди з ФОП Гончаром М. М . Відтак Товариство втратило можливість прийняти участь в земельних торгах.

4.6 На підтвердження своїх доводів Товариство надало відповідні докази, зокрема копії рішень Сільської ради від 22.11.2021 та від 03.05.2022, копії заяв Товариства щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, копії ухвал Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1751/21.

4.7 Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

4.8 Отже, право на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі - це визначене законом переважне право орендаря укласти договір оренди землі на новий строк, що виникає у разі належного виконання ним обов`язків за умовами договору та після закінчення строку договору оренди землі, і таке переважне право виникає перед іншими особами.

4.9 Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

4.10 Частиною 2 цієї статті встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу

4.11 Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 зі справи № 688/2908/16-ц сформульовані, зокрема, такі висновки: правовідносини оренди виникають лише в момент укладення договору оренди (пункти 35, 36.8); водночас до цього моменту, починаючи з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тривають переддоговірні відносини: сторони ведуть переговори щодо предмета договору, а саме - щодо можливості укладення договору оренди в майбутньому та визначення конкретної земельної ділянки на масиві земель державної або комунальної власності у встановленому законом порядку (пункт 36); відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної; і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (пункт 37); звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод (пункт 42); подати позов до суду про захист свого законного інтересу може будь-яка особа, яка звернулася до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду (пункт 45); розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 76); неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає зазначеним принципам (пункт 77); за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності в оренду - право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах; пункт 80); якщо бажаючих два чи більше, підлягають застосуванню загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір (пункт 81); позивач, який претендує на одержання спірної земельної ділянки в оренду, вправі вимагати проведення земельних торгів щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки державної власності (пункт 93).

4.12 Аналогічно у випадку, коли договір оренди укладений, але орендар бажає скористатися переважним правом щодо його укладення на новий строк на тих самих чи інших умовах, з моменту звернення орендаря до орендодавця з відповідною пропозицією виникають переддоговірні відносини у цьому відношенні. Якщо інша особа, яка не є орендарем, звертається до орендодавця з заявою про укладення договору з нею або про проведення земельних торгів, така особа також стає учасником переддоговірних відносин нарівні з орендарем та орендодавцем.

4.13 З встановлених судом апеляційної інстанції обставин вбачається, що після того, як рішенням Сільської ради від 22.11.2021 (яке не є скасованим) ФОП Гончару М. М. було відмовлено у їх поновленні, Товариство заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них.

4.14 У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.05.2013 у справі «Н.К.М. проти Угорщини» Суд вказував, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

4.15 Апеляційний господарський суд, дослідивши рішення Сільської ради від 22.11.2021 та 03.05.2022, заяви Товариства щодо проведення земельних торгів від 10.01.2022 та від 20.01.2022, на які посилалося Товариство, дійшов висновку, що Товариство посилається на ймовірний, а не очевидний (реальний) та безумовний, правовий зв`язок у спірних правовідносинах щодо оренди спірних земельних ділянок, оскільки оскаржуваним рішенням поновлено орендні правовідносини між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець). При цьому оскаржуваним рішенням у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній.

4.16 Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5. Мотивувальна частина

5.1. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

5.2. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.3. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.4. Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

5.5. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

5.6. У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

5.7. Отже, судовому захисту підлягають не лише права, та (або) обов`язки особи, а і охоронюваний законом інтерес.

5.8. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

5.9. Частиною 6 статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.10. Враховуючи, що доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження, скаржник правомірно скористався правом подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а із висновків суду апеляційної інстанції не вбачається, що апеляційна скарга не повинна бути розглянута по суті.

5.11. Натомість суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, справу передати для продовження розгляду.

5.12. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Багай

Є. В. Краснов