Окрема думка

від 22.01.2024 по справі 925/222/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/222/22

судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О.

до постанови Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 925/222/22

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-М"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання поновленими договорів оренди землі та додаткових угод укладеними

1. Історія справи

1.1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в якому просив суд:

- визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010, що були укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 , зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за № 712370004000009, № 712370004000004, № 712370004000008, № 712370004000005, № 712370004000012, № 712370004000007, № 712370004000006, № 712370004000010, № 712370004000011;

- визнати укладеними між Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області та ФОП ОСОБА_1 додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 18.11.2010 (державна реєстрація від 11.05.2011 за № 712370004000009, № 712370004000004, № 712370004000008, № 712370004000005, № 712370004000012, № 712370004000007, № 712370004000006, № 712370004000010, № 712370004000011) у наведених позивачем редакціях (дев`ять проєктів).

1.2. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що позивач після закінчення строку дії договорів оренди земель водного фонду від 18.11.2010 продовжує користуватися земельними ділянками за цільовим призначенням, сплачує орендну плату та земельний податок, звертався до орендаря з повідомленнями (заявами) про поновлення договорів оренди землі у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством та договорами. Орендодавець згідно з положеннями частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» повідомлень про заперечення у поновленні спірних договорів оренди землі позивачу не направляв у визначений Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельними ділянками після закінчення терміну дії договорів, як і факт ненаправлення відповідачем у встановлений строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів, відповідачем не спростовується. Позивач вважав, що порушено його право на поновлення договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

1.3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18.11.2010, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 , зареєстровані у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.05.2011 за № 712370004000009, № 712370004000004, № 712370004000008, № 712370004000005, № 712370004000012, № 712370004000007, № 712370004000006, № 712370004000010, № 712370004000011. У решті позовних вимог відмовлено.

1.4. Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-М" (далі - ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

1.5. Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник (ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М") зазначав, що є особою, яка не брала участі у справі, а судом першої інстанції було вирішено питання про його права та інтереси. Зокрема, посилався на те, що клопотанням від 10.01.2022 та заявою від 20.01.2022 просив Степанківську сільську раду Черкаського району Черкаської області оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки, проте відповідач відмовив у проведенні земельних торгів, оскільки питання щодо поновлення договорів оренди не було вирішене. ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" зазначало, що у зв`язку із поновленням договорів оренди, укладених із позивачем на підставі оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 скаржник втратив можливість взяти участь в земельних торгах, оскільки відсутні підстави для їх проведення.

1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 поновлено ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/222/22 за апеляційною скаргою ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022.

1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Станік С.Р. - головуючий, Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) заяву ФОП ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22. Стягнуто з ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн 00 коп.

1.8. Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 925/222/22 касаційну скаргу ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.) від 20.03.2023 заяву ФОП ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.

1.10. Постановою Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 925/222/22 касаційну скаргу ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 925/222/22 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

1.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.) клопотання ФОП ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній.

1.12. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду. ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" у касаційній скарзі посилалося на порушення судом норм процесуального права в частині порушення права скаржника на доступ до правосуддя, і порушення норм матеріального права (їх незастосування) в частині порушення прав та інтересів ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на доступ до земельних ресурсів, їх справедливий розподіл і рівність перед законом. На думку скаржника, рішення суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки за умов дотримання вимог земельного законодавства передача спірних земельних ділянок відбулася б на земельному аукціоні, у якому він планував взяти участь, і набути право на оренду цих земель.

1.13. Постановою Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 925/222/22 касаційну скаргу ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

2. Зміст окремої думки

2.1. Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

2.2. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

2.3. Отже, наведені законодавчі приписи визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: (1) учасники справи, а також (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

2.4. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

2.5. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

2.6. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).

2.7. А тому в апеляційній скарзі має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, про які саме. Доведення цих обставин покладено на скаржника, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

2.8. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

2.9 Отже, за змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому цими статтями Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 24.05.2023 у справі № 910/5921/22).

2.10. Водночас пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

2.11. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

2.12. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 04.08.2019 року у справі № 62/11).

2.13. Застосовуючи наведені положення процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22, колегія апеляційного господарського суду встановила, що в цій справі розглядався спір між ФОП ОСОБА_1 та Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області щодо поновлення укладених між ними договорів оренди, оскільки строк їх дії закінчився 11.05.2021, а відповідач відмовив ФОП ОСОБА_1 у продовженні строку дії договорів оренди земельних ділянок. Не погодившись із цим, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав, посилаючись на належне виконання умов договору та звернення до відповідача у строки, визначені пунктом 8 договорів оренди землі від 18.11.2010 та статтею 33 Закону "Про оренду землі", про бажання (намір) продовжити договори оренди на новий строк.

2.14. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 встановлено, що станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" не було учасником справи № 925/222/22.

2.15. Апеляційний господарський суд установив, що, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" фактично обґрунтовувало порушення своїх прав закінченням строку дії договорів оренди та наміром взяти участь в земельних торгах (скаржник звертався із заявами 10.01.2022 та 20.01.2022 про оголошення земельних торгів з продажу права оренди), у чому йому було відмовлено з огляду на те, що питання щодо поновлення договорів з позивачем у даній справі ще не вирішено з посиланням на наявність спору між позивачем та відповідачем у справі № 925/1751/21. У зв`язку із цим скаржник стверджував, що в результаті ухвалення оскаржуваного рішення він втратив можливість взяти участь у земельних торгах. З наведених підстав скаржник вважав, що оскаржуване судове рішення порушує його права та просив суд апеляційної інстанції його скасувати.

2.16. Виходячи з наявних матеріалів справи, врахувавши доводи сторін та вказівки Верховного Суду (викладені у постанові від 29.05.2023 у справі № 925/222/22), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.

2.17. Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.) клопотання ФОП ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.

2.18. Таким чином, апеляційний господарський суд вже тричі закривав апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22, мотивуючи це тим, що оскаржуваним рішенням у справі вирішено спір виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем, натомість питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Благоустрій-М" не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній.

2.19. Водночас постановою Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 925/222/22 касаційну скаргу ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

2.20. Постанова Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 925/222/22 мотивована посиланням на положення статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу, рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), з урахуванням яких Суд зазначив, що судовому захисту підлягають не лише права, та (або) обов`язки особи, а й охоронюваний законом інтерес, та дійшов висновку про помилкове закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.

2.21. При цьому у постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 925/222/22 наводяться правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, щодо існування переддоговірних відносин між сторонами з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Водночас наведені висновки сформульовані Великою Палатою за інших фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність спірних правовідносин у справі № 688/2908/16-ц та справі № 925/222/22.

2.22. Так, зокрема у справі № 688/2908/16-ц предметом позову були вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Позовні вимоги у справі були мотивовані тим, що, маючи намір отримати в оренду земельну ділянку, позивач на початку 2012 року подав заяву про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області. Розпорядженням Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області від 09.02.2012 № 58/2012-р ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 25 га на території Судилківської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель резервного фонду з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства. Після виготовлення проєкту землеустрою згідно з висновком від 04.06.2013 № 136 Управління Держземагентства у Шепетівському районі Хмельницької області погодило проєкт землеустрою та визнало за можливе надати ОСОБА_2 в оренду для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 25 га з кадастровим номером 6825588500:07:012:0673. Крім того, було розроблено технічну документацію із нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки та погоджено її згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації. Проте Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області відмовило ОСОБА_2 у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а земельну ділянку передало в оренду ОСОБА_3 відповідно до наказу від 24.04.2015 року № 22-3354-СГ на підставі його заяви від 13.03.2015 № 8093, що була подана набагато пізніше від заяв позивача.

2.23. Таким чином, у справі № 688/2908/16-ц, на відміну від справи № 925/222/22, суди встановили, що позивач вже отримав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробив такий проєкт землеустрою та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проте земельна ділянка була надана в оренду особі, яка звернулася із заявою пізніше. При цьому спірні правовідносини у справі № 688/2908/16-ц стосувалися не поновлення договору оренди землі на новий строк, а виникли у зв`язку із наданням вільної земельної ділянки в оренду вперше.

2.24. У постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 925/222/22 зазначено про охоронюваний законом інтерес скаржника - ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М", який підлягає судовому захисту, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

2.25. Водночас важливим є з`ясування, що саме є об`єктом такого інтересу скаржника. Оскільки скаржник звертався до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області із заявою про оголошення земельних торгів для реалізації права оренди на спірну земельну ділянку, то інтерес скаржника полягав у діях місцевої ради щодо розгляду та задоволення його заяви про оголошення земельних торгів. Таким чином, об`єктом охоронюваного законом інтересу є правомірні дії місцевої ради щодо розгляду його звернення та, у разі наявності законних підстав, - його задоволення і оголошення земельних торгів.

2.26. При цьому об`єктом інтересу скаржника не може вважатися речове право щодо земельної ділянки, оскільки таке право могло б із деякою імовірністю бути набуте заявником лише за наявності багатьох інших умов, як то: 1) оголошення місцевою радою земельних торгів; 2) участі у таких торгах скаржника; 3) визнання його переможцем земельних торгів; 4) укладення із ним договору оренди; 5) реєстрації такого права тощо.

2.27. Натомість предметом спору у справі № 925/222/22 є вимоги про визнання поновленим договору оренди на новий строк, тому спір у цій справі виник саме стосовно речового права - права оренди земельної ділянки. При цьому ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" не є суб`єктом спірних правовідносин, не має жодних прав чи обов`язків щодо об`єкта цих правовідносин.

2.28. Крім того, при з`ясуванні питання, чи оскаржуване судове рішення порушує права та інтереси ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М", важливим також є встановлення моменту виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем у справі. Так, у справі № 925/222/22 вирішувався спір між ФОП ОСОБА_1 та Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області щодо поновлення договорів оренди землі, строк дії яких закінчився 11.05.2021. При цьому позовні вимоги у справі були мотивовані, зокрема, зверненнями орендаря (ФОП ОСОБА_1 ) від 10.02.2021 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та від 11.02.2021 до Черкаської обласної державної адміністрації із заявами про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Отже, спірні правовідносини у справі № 925/222/22 між позивачем та відповідачем виникли ще в лютому 2021 року, задовго до звернення із заявою ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" про оголошення земельних торгів (10.01.2022 та 20.01.2022), а суд вирішував спір виключно щодо наявності чи відсутності порушеного права орендаря на поновлення договорів оренди землі.

2.29. Таким чином, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких скаржник не був. У рішенні суду першої інстанції немає суджень про права та обов`язки ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М", а в апеляційній скарзі не зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення (в мотивувальній чи резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

2.30. З урахуванням наведеного вважаю обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" посилається на ймовірний, а не очевидний (реальний) та безумовний, правовий зв`язок у спірних правовідносинах щодо оренди спірних земельних ділянок, оскільки оскаржуваним рішенням поновлено договори оренди землі між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем), що, в свою чергу, виключає виникнення будь-яких прав і обов`язків на спірні земельні ділянки у ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-М" .

2.31. Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та усталеній судовій практиці.

2.32. З огляду на викладене суд касаційної інстанції мав у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-М" відмовити, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 залишити без змін.

Суддя Н. О. Багай