Ухвала

від 23.01.2024 по справі 947/827/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/827/24

Провадження № 1-кс/947/1061/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідування встановлено, що в ході виконання заходів з протидії корупційним проявам в органах місцевого самоврядування, Южним МРВ УСБУ в Одеській області отримано інформацію стосовно протиправної діяльності з боку посадових осіб Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі ЮМР), які створили та використовують схему одержання неправомірної вигоди від підрядних організацій за сприяння їм в укладанні договорів про надання послуг.

Також встановлено, що заступник міського голови начальник управління житлово комунального господарства Южненської міської ради ОСОБА_5 схиляє підприємця ОСОБА_6 до сплати йому неправомірної вигоди за сприяння в підписанні з ним договору на капітальні та поточні ремонти приміщень, розташованих в м. Южне. При цьому сума неправомірної вигоди становить 15% від загальної суми тендеру. В разі відмови ОСОБА_5 погрожує заборонити розпоряднику коштів місцевого бюджету укладати з ним відповідний договір, а запропонує іншого підрядника на умовах передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 виконання робіт на вказаних неправомірних умовах за двома підрядами про поточні ремонти будівель у м. Южне на суми 200000 гривень та 3200000 гривень, за якими вже підготовлено проектну документацію та погоджено їх виконання впорядку сесії.

30.10.2023 укладено договір № ПР-1 на поточний ремонт приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму приблизно 520000,00 гривень. Після укладання вказаного договору ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 про те, що останній повинен передати грошові кошти у розмірі 10% від суму проведення публічної закупівлі на адресу ОСОБА_5 після виконання вказаних робіт.

Так, 05.12.2023 було підписано останній акт виконаних робіт за договором № ПР-1 від 30.10.2023, однак станом на дату підписання останнього акту виконаних робіт поточний ремонт приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , фактично завершений не був, це підтверджується результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які станом на теперішній час знаходяться на розсекречуванні.

Також встановлено, що заступник Голови ЮМР ОСОБА_5 систематично одержує неправомірну вигоду у розмірі 15% від суми тендеру за укладання відповідного договору з керівником та засновником ТОВ «ЮЖФАСАД», код ЄДРПОУ 42227277, ОСОБА_7 , який також зареєстрований як ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_7 являється фактичним власником ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 та ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 . Вказані ЮО та ФОП систематично приймають участь та одержують перемогу у державних закупівлях та тендерах Южненської міської ради.

З метою недопущення перемоги на тендері інших учасників, ОСОБА_5 , під час організації тендерних процедур, безпідставно визначаються вимоги під специфічні якості вказаних підрядників. Зокрема, безпідставно визначається обов`язкова умова щодо наявності у підрядника певних спеціалістів за фахом, стажем роботи, кількості таких спеціалістів тощо.

Неправомірна вигода передається вказаним підрядником за рахунок неналежного виконання окремих будівельних робіт, закупок неякісного будівельного матеріалу, використання неоформлених працівників, ухилення від сплати податків тощо.

Зокрема, з використанням вказаної схеми, між ТОВ «ЮЖФАСАД», ЄДРПОУ 42227277 та Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, код ЄДРПОУ 34607554, 17.01.2023 укладено договір на капітальний ремонтчастини підвальногоприміщення Ліцею№ 1Южненської міськоїради Одеськогорайону Одеськоїобласті звлаштуванням найпростішогоукриття,що плануєтьсявикористовувати дляукриття учасниківосвітнього процесуза адресою: АДРЕСА_2 (ДК021:2015-45000000-7Будівельні роботита поточнийремонт) на суму 12497872,00 грн.

Між ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, код ЄДРПОУ 34607554, 07.06.2023 укладено договір на капітальний ремонт покрівлі з утепленням комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 «Веселка» комбінованого типу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Южне, Одеського району, Одеської області(ДК021:2015-45000000-7Будівельні роботита поточнийремонт) на суму 5963257,00 грн.

Також, між ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 та Фондом комунального майна Южненської міської ради, код ЄДРПОУ 22502541, 13.09.2023 укладено договір на поточний ремонт приміщень №1-7, шлюз №8, туалет №9, спуск у підвал №I, коридор №II ПРУ № 56535, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 2262379,00 грн.

Крім того, між ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 та Фондом комунального майна Южненської міської ради, код ЄДРПОУ 22502541, 13.09.2023 укладено договір на поточний ремонтприміщень ПРУ№ 56529,які розташованіза адресою: АДРЕСА_4 , на суму 7699747,00 грн.

28.11.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який під час допит повідомив, що заступник міського голови начальник управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради ОСОБА_5 , впливає на державні закупівлі, що укладаються між Южненської міською радою та ТОВ «ЮЖФАСАД», код ЄДРПОУ 42227277, в особі ОСОБА_7 , який також зареєстрований як ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_7 являється фактичним власником ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Вказані юридичні особи та ФОП систематично приймають участь та одержують перемогу у державних закупівлях та тендерах Южненської міської ради. Додатково ОСОБА_6 повідомив, що ТОВ «ЮЖФАСАД», код ЄДРПОУ 42227277, ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , уклали договори з Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, код ЄДРПОУ 34607554 та Фондом комунального майна Южненської міської ради на виконання поточних ремонтів та капітальних ремонтів об`єктів нерухомості у м. Южне. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_7 та приймає безпосередню участь в укладанні договорів вказаного ФОП.

03.01.2024 під час отримання заступником міського голови начальником управління житлово комунального господарства Южненської міської ради ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 10% від суми за договором № ПР-1 від 30.10.2023 на поточний ремонт приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 51 000,00 гривень, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.01.2024 в період часу з 12 год 42 хв до 13 год 53 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду в м.Одеса проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «iPhone 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер мобільного оператору НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Постановою слідчого від 04.01.2024 вище перелічене вилучене в ході особистого обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є знаряддям протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

16.01.2024 прокурором отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 08.01.2024, резолютивною частиною якої клопотання слідчого повернено прокурору на строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

12.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що є власником мобільного телефону торгової марки «iPhone 13 PRO MAX» з номером мобільного оператору НОМЕР_10 , який вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

12.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що є власником мобільного телефону торгової марки «iPhone 12» з номером мобільного оператору НОМЕР_6 , який вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий повторно звертається з клопотання про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Власники вилученого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.01.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання підлягає задоволенню, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон торгової марки «iPhone 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , номер мобільного оператору НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1