Ухвала

від 17.01.2024 по справі 492/1499/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1499/23

провадження № 2/492/377/24

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви

17 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Лях Ігоря Дмитровича про надання додаткового строку для подання зустрічного позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження, відповідачу наданострок п`ятнадцятьднів здня отримання ухвалипро прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для поданнядо судувідзиву напозов,а також роз`яснено відповідачу про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

17 січня 2024 року від представника відповідача адвоката Лях І.Д. до суду надійшла заява про надання додаткового строку для підготовки і подання до суду зустрічного позову, посилаючись на те, що надісланий на адресу відповідача позов з додатками є занадто темним та нечитабельним, що утруднило підготовку і подання відповідачем зустрічного позову.

Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заяву представника відповідача адвоката Лях І.Д. про надання додаткового строку для подання зустрічного позову, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про надання додаткового строку для подання зустрічного позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалівцивільної справивбачається,що ухвалоюАрцизького районногосуду Одеськоїобласті від20грудня 2023року відповідачунадано строкв п`ятнадцятьднів здня отриманняухвали проприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядо судувідзиву напозов,а такожроз`яснено відповідачупро правопред`явити зустрічнийпозов устрок дляподання відзиву.

Копію ухвали суду від 20 грудня 2023 року відповідач отримав 28 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 69).

Судом встановлено, що останнім днем для подання зустрічногопозову є12січня 2024року,включно.

17 січня 2024 року до суду надійшла заява про надання додаткового строку для подання зустрічного позову, до якої не додано зустрічного позову.

Судом встановлено, що останнім днем для подання зустрічного позову є 12січня 2024 року, однак представник відповідача адвокат Лях І.Д. до суду надіслав заяву про надання додатковогостроку дляподання зустрічногопозову 17січня 2024 року, тобто після закінчення строку на подання зустрічного позову. Також, до заяви про надання додаткового строку для подання зустрічного позову не додано зустрічного позову, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником, в порушення вимог статті 127 ЦПК України, подано заяву про надання додаткового строку для подання зустрічного позову після закінчення процесуального строку для подання зустрічного позову, а також одночасно із поданням заяви про надання додаткового строку для подання зустрічного позову не подано до суду зустрічного позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання додатковогостроку дляподання зустрічногопозову слід відмовити.

Керуючись статтями 120, 127, 193, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лях Ігоря Дмитровича про надання додаткового строку для подання зустрічного позову відмовити.

Не пізнішенаступного дняз дняпостановлення наявноїухвали надіслатиїї особі,яка звернуласяіз відповідноюзаявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.