Ухвала

від 01.04.2024 по справі 492/1499/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1499/23

провадження 2/492/377/24

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку з

неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

01 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженніАрцизького районногосуду Одеськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

25березня 2024року досуду надійшлоклопотання представникавідповідача про зупинення провадження у наявній справі до вирішення іншої справи № 492/389/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства та переглядається Одеським апеляційним судом, до набрання в ній законної сили судовим рішенням.

Позивачка та її представник про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника позивачки до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив, клопотання про проведення підготовчого судового заідання за його відсутності до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прозупинення провадженняу справі підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з зупиненням провадження у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 492/389/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лях І.Д. на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року, яким скасовано арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 липня 2013 року, з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Арцизькою міською радою Одеської області 29 березня 2005 року, оскаржується відповідачем в апеляційному порядку та від результатів розгляду справи № 492/389/16-ц щодо перегляду рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року в апеляційному порядку залежить розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що спірні правовідносини пов`язані з зняттям арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23 квітня 2021 року на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , від результатів розгляду справи Одеським апеляційним судом залежить розгляд наявної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, провадження по справі слід зупинити, а клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись статтями 82, 223, 247, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Лях Ігоря Дмитровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадженняу справі№ 492/1499/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача: ОСОБА_3 ,третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Арцизького відділудержавної виконавчоїслужби уБолградському районіОдеської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)про зняттяарешту знерухомого майна до набрання законної сили рішення у справі № 492/389/16-ц (провадження № 22-ц/813/4063/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лях Ігоря Дмитровича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року, яке перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.