Постанова

від 21.11.2023 по справі 521/17496/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/17496/23

Номер провадження 3/521/12274/23

ПОСТАНОВА

21 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0908/50000/23 від 09.05.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Білорусь, директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 представником декларанта ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 43902311) в особі ОСОБА_1 (агент з митного оформлення, яка діє на підставі договору про надання митно брокерських послуг №МЕН/ГПП/2022 від 11.01.2023), з метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг, подано в електронному вигляді шляхом електронного підпису додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (додаткова декларація до попередньої митної декларації, яка містить точні та повні відомості) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №23UA500020004759U7.

Відповідно до ЕМД №23UA500020004759U7 та товаросупровідних і комерційних документів встановлено, що з Китайської Народної Республіки від компанії відправника «NINGBO DASHING INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» на адресу одержувача ТОВ «БРІНФОР ФАСТ» (ЄДРПОУ 44528684) в контейнері MSKU4537668, на умовах поставки «CPT UA Одеса», надійшли товари:

№1 «Елементи первинні кнопкові, літієві: батарейки кнопкові, у листах Primary elements. Вага нетто 722, 54 кг. Місць 40», код товару згідно з УКТЗЕД 8506503000;

№2 «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В., для побутових приборів: Primary elements. Вага нетто 542,36кг. Місць 19», код товару згідно УКТ ЗЕД 8506101100;

№3 «Карти гральні: Playing cards 4,07 кг. Місць - 1», код товару згідно УКТ ЗЕД 9504400000;

№4 «Ліхтарі електричні, що діють за допомогою власного джерела енергії: ліхтарі портативні Lights. Вага нетто 4 777,5кг. Місць - 249», код товару згідно УКТ ЗЕД 8513100000;

№5 «Лампа паяльна (газовий пальник) виготовлена з недорогоцінного металу. Призначена для оснащення балоном з рідким паливом (газ, бензин). Має пристрій для регулювання подачі палива: Soldering lamps. Вага нетто 4 019, 93 кг. Місць - 310», код товару згідно УКТ ЗЕД 8205600000;

№6 «Перетворювачі статичні, пристрої для заряджання акумуляторів: Static converters. Вага нетто 132,86 кг. Місць - 15», код товару згідно УКТ ЗЕД 8504405500;

№7 «Свічки, тонкі воскові: Candles. Вага нетто 8 972,99 кг. Місць 590», код товару згідно УКТ ЗЕД 3406000000.

За результатами застосування системи управління ризиками, 25.04.2023 посадовими особами Одеської митниці в порядку ст. 338 МК України проведено повний митний огляд товарів у контейнері MSKU4537668.

Так, під час здійснення митного огляду встановлена невідповідність даних про товари, заявлених в ЕМД №23UA500020004759U7 та товаросупровідних документах, фактичним даним, а саме:

товар №1 «Елементи первинні кнопкові, літієві: батарейки кнопкові, у листах. Всього: 40 місць. Брутто 790 кг., нетто 757,5 кг. Кількість 200 000 шт. На упаковці присутній напис «da vinci». Виробник «Hitaka (H.K) ELECTRON Co.Ltd», тобто на 34, 96 кг. більше, ніж заявлено;

товар №2 «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В., для побутових приборів. Всього: 422 місця. Брутто 7 266 кг., нетто 6 737,9 кг. Кількість 689 720 шт.», тобто на 6 195, 54 кг. більше, ніж заявлено;

товар №3 - відсутній;

товар №4 «Ліхтарі електричні, що діють за допомогою власного джерела енергії: ліхтарі портативні. Всього: 249 місць. Брутто 5 219 кг., нетто 4 937,7 кг. Кількість 18 600 шт.», тобто на 160, 2 кг. більше, ніж заявлено;

товар №5 «Лампа паяльна (газовий пальник) виготовлена з недорогоцінного металу. Призначена для оснащення балоном з рідким паливом (газ, бензин). Має пристрій для регулювання подачі палива. Всього: 310 місць. Брутто 4 427, 5 кг., нетто 3 669, 5 кг. Кількість 31 000 шт.», тобто на 350, 43 кг. менше, ніж заявлено;

товар №6 «Перетворювачі статичні, пристрої для заряджання акумуляторів. Всього: 15 місць. Брутто 145,36 кг., нетто 128,5 кг. Кількість 750 шт.», тобто на 4,36 кг. менше, ніж заявлено;

товар №7 «Свічки, тонкі воскові. Місць 159. Брутто 2 633,8 кг., нетто 2 587,3 кг; Кількість - 61056 шт.», тобто на 6 385,69 кг. менше, ніж заявлено.

Крім того, виникли сумніви щодо правильності класифікації наступних артикулів товару №2: MIR-M-13-R64700, MIR-M-14-R032700, MIR-M-11-R64700, MIR-M-12-R032700 (первинні елементи циліндричної форми з функцією перезарядки). Всього: 20 місць. Брутто 457 кг., нетто 408,4 кг. Кількість 31 010 шт. MIR-M-20-AG-4, MIR-M-21-AG-10, MIR-M-22-AG-13 (первинні елементи живлення кнопкові). Всього: 30 місць. Брутто 546 кг., нетто 462,5 кг. Кількість 299 700 шт. MIR-M-4-9V MAXDAY (первинні елементи живлення крона). Всього: 10 місць. Брутто 222,5 кг., нетто 195 кг. Кількість 6 000 шт.

У зв`язку з чим, посадовою особою Одеської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 27.04.2023 №КТ-UA500000-0011-2023, відповідно до якого відбулась зміна опису та коду згідно УКТЗЕД товару №2 з «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид-марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В., для побутових приборів: Primary elements 605 кг.Торговельна марка: Maxday. Країна виробництва: CN, Виробник: Timely Customs LogisticsConsulting Limited» та код УКТЗЕД 8506101100 (ставка ввізного мита 5%) на:

1. «Акумулятори електричні гідридно нікелеві циліндричні (Ni-MH). Торгівельна марка Maxday» код УКТЗЕД 8507500000 (ставка ввізного мита 0%);

2. «Первинні елементи живлення діоксид марганцеві, лужні, кнопкові (Alkaline)» код УКТЗЕД 8506101800 (ставка ввізного мита 5%);

3. «Первинні елементи живлення діоксид марганцеві, сольові, типу крона (Zinc-Carbon) Торгівельна марка Maxday» код УКТЗЕД 8506109800 (ставка ввізного мита 5%).

Також встановлена невідповідність щодо виробника товару №1, а саме: у ЕМД №23UA500020004759U7 зазначено «Timely Customs Logistics Consulting Limited», а згідно наявного маркування на товарі, виробник «Hitaka (H.K) ELECTRON Co., Ltd».

Враховуючи результати проведеного митного огляду товарів та інформацію надану Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці від 01.05.2023 №7.10-15/1100 щодо рівня митної вартості товарів за ЕМД від 07.04.2023 №23UA500020004759U7, з урахуванням зміни коду УКТ ЗЕД відповідно до класифікаційного рішення від 27.04.2023 №КТ-UA500000-0011-2023 та виявлених відомостей щодо виробника товару №1, різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів за вказаною митною декларацією та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 230 286,26 гривень (лист м/п «Одеса-порт» від 03.05.2023 № 7.10-28.1-01/930), розрахунок митних платежів №1 від 09.05.2023.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Втім, перед подачею митної декларації № 23UA500020004759U7 ОСОБА_2 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частина 1 статті 263 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ЕМД №23UA500020004759U7 в графі 14 «декларант/представник» - ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (ЄДРПОУ 43902311), а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, ОСОБА_1 заявила в ЕМД №23UA500020004759U7 від 07.04.2023 неправдиві відомості, тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 230 286,26 гривень, чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0908/50000/23 від 09.05.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Малиновського районного суду м. Одеси, до судового засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Гришин М.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ».

11.01.2023 між ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» та ТОВ «МЕНДЕС ПОРТ» було укладено договір про надання митно брокерських послуг №МЕН/ГПП/2022.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 , як керівник декларанта ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», отримала від ТОВ «МЕНДЕС ПОРТ» заявку на декларування товарів та пакет необхідних документів, зокрема, інвойс №TCL/242025/MEN від 02.02.2023.

07.04.2023 на підставі отриманих документів, ОСОБА_3 було складено та подано в інтересах ТОВ «БРІНФОР ФАСТ» електрону митну декларацію, яку було прийнято та зареєстровано за №23UA500020004759U7.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості. У разі поміщення товарів у митний режим імпорту у графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, при заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

ОСОБА_3 у графі 31 ВМД зазначено найменування, кількість товару з посиланням саме на інвойс від №TCL/242025/MEN від 02.02.2023, тобто нею було внесено відомості до митної декларації на підставі товаросупровідних документів. Оскільки законом встановлено саме такий порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У даному випадку ОСОБА_3 не реалізовувала своє право на проведення фізичного огляду товарів, оскільки у неї не було ніяких сумнівів щодо достовірності відомостей, наявних в інвойсі.

Таким чином, причиною неточностей в митній декларації стала не мета ОСОБА_3 зменшити розмір митних платежів, а фактичне пересортування товару, що, напевно було допущено відправником.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст. 485 МК України за кваліфікуючими ознаками: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0908/50000/23 від 09.05.2023, доповідною запискою начальника митного поста «Одеса порт» Одеської митниці Алєкєєва В., копією ЕМД №23UA500020004759U7, копією інвойса №TCL/242025/MEN від 02.02.2023, копією інвойса №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, копією пакувального листа №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, копією CMR №04/04-03 від 04.04.2023, копією контракта №TCL/MEN/22, копією договору комісії №BR/MEN/22 від 20.05.2022, копією договору про надання митно брокерських послуг №MEH/ГПП/2022 від 11.01.2023, копією акту зважування транспортного засобу з вантажем №0000598959 від 07.04.2023, копією акту митного огляду №23UA500020004759U7 від 25.04.2023, рішенням про визначення коду товару від 27.04.2023 №КТ-UA500000-0011-2023 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені в запереченнях, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доказами, наявними в матеріалах справи, та вважає, що вони не спростовують факт порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 485 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант перед подачею митної декларації №23UA500020004759U7 не скористався своїм правом щодо фізичного огляду товару, до митного органу з заявою не звертався та здійснив декларування товару.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 могла передбачати або свідомо допускати настання шкідливих наслідків своїх дій, які полягали у незаявленні в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» затверджено класифікатор митних декларацій, відповідно до якого декларація типу TH є тимчасовою митною декларацією на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації, тощо. Тобто, законодавством визначена можливість встановлення коду згідно з УКТЗЕД після, зокрема проведення дослідження товарів за умови обрання вказаного типу декларації.

Однак, декларант ОСОБА_3 до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використала свого права на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар.

Під час здійснення провадження по справі ОСОБА_3 або її представник будь-яких заяв або документів щодо оскарження рішення Одеської митниці про визначення коду товару не надали. Згідно МД типу «ІМ40ДЕ» №23UA500020006219U0 від 11.05.2023, товар було оформлено в Одеській митниці за кодом, відповідно до рішення про визначення коду товару від 27.04.2023 № KT-UA500000-0011-2023 зі сплатою митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485МК Українипередбачено відповідальністьза заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко