Постанова

від 11.03.2024 по справі 521/17496/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/694/24

Номер справи місцевого суду: 521/17496/23

Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.

Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бойко О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Білорусь, директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Встановлено, що 07.04.2023 представником декларанта ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 43902311) в особі ОСОБА_3 (агент з митного оформлення, яка діє на підставі договору про надання митно брокерських послуг №МЕН/ГПП/2022 від 11.01.2023), з метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг, подано в електронному вигляді шляхом електронного підпису додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (додаткова декларація до попередньої митної декларації, яка містить точні та повні відомості) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №23UA500020004759U7.

Відповідно до ЕМД №23UA500020004759U7 та товаросупровідних і комерційних документів встановлено, що з Китайської Народної Республіки від компанії відправника «NINGBO DASHING INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» на адресу одержувача ТОВ «БРІНФОР ФАСТ» (ЄДРПОУ 44528684) в контейнері MSKU4537668, на умовах поставки «CPT UA Одеса», надійшли товари:

№1 «Елементи первинні кнопкові, літієві: батарейки кнопкові, у листах Primary elements. Вага нетто 722, 54 кг. Місць 40», код товару згідно з УКТЗЕД 8506503000;

№2 «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В., для побутових приборів: Primary elements. Вага нетто 542,36кг. Місць 19», код товару згідно УКТ ЗЕД 8506101100;

№3 «Карти гральні: Playing cards 4,07 кг. Місць - 1», код товару згідно УКТ ЗЕД 9504400000;

№4 «Ліхтарі електричні, що діють за допомогою власного джерела енергії: ліхтарі портативні Lights. Вага нетто 4 777,5кг. Місць - 249», код товару згідно УКТ ЗЕД 8513100000;

№5 «Лампа паяльна (газовий пальник) виготовлена з недорогоцінного металу. Призначена для оснащення балоном з рідким паливом (газ, бензин). Має пристрій для регулювання подачі палива: Soldering lamps. Вага нетто 4 019, 93 кг. Місць - 310», код товару згідно УКТ ЗЕД 8205600000;

№6 «Перетворювачі статичні, пристрої для заряджання акумуляторів: Static converters. Вага нетто 132,86 кг. Місць - 15», код товару згідно УКТ ЗЕД 8504405500;

№7 «Свічки, тонкі воскові: Candles. Вага нетто 8 972,99 кг. Місць 590», код товару згідно УКТ ЗЕД 3406000000.

За результатами застосування системи управління ризиками, 25.04.2023 посадовими особами Одеської митниці в порядку ст. 338 МК України проведено повний митний огляд товарів у контейнері MSKU4537668.

Так, під час здійснення митного огляду встановлена невідповідність даних про товари, заявлених в ЕМД №23UA500020004759U7 та товаросупровідних документах, фактичним даним, а саме:

товар №1 «Елементи первинні кнопкові, літієві: батарейки кнопкові, у листах. Всього: 40 місць. Брутто 790 кг., нетто 757,5 кг. Кількість 200 000 шт. На упаковці присутній напис «da vinci». Виробник «Hitaka (H.K) ELECTRON Co.Ltd», тобто на 34, 96 кг. більше, ніж заявлено;

товар №2 «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В., для побутових приборів. Всього: 422 місця. Брутто 7 266 кг., нетто 6 737,9 кг. Кількість 689 720 шт.», тобто на 6 195, 54 кг. більше, ніж заявлено;

товар №3 - відсутній;

товар №4 «Ліхтарі електричні, що діють за допомогою власного джерела енергії: ліхтарі портативні. Всього: 249 місць. Брутто 5 219 кг., нетто 4 937,7 кг. Кількість 18 600 шт.», тобто на 160, 2 кг. більше, ніж заявлено;

товар №5 «Лампа паяльна (газовий пальник) виготовлена з недорогоцінного металу. Призначена для оснащення балоном з рідким паливом (газ, бензин). Має пристрій для регулювання подачі палива. Всього: 310 місць. Брутто 4 427, 5 кг., нетто 3 669, 5 кг. Кількість 31 000 шт.», тобто на 350, 43 кг. менше, ніж заявлено;

товар №6 «Перетворювачі статичні, пристрої для заряджання акумуляторів. Всього: 15 місць. Брутто 145,36 кг., нетто 128,5 кг. Кількість 750 шт.», тобто на 4,36 кг. менше, ніж заявлено;

товар №7 «Свічки, тонкі воскові. Місць 159. Брутто 2 633,8 кг., нетто 2 587,3 кг; Кількість - 61056 шт.», тобто на 6 385,69 кг. менше, ніж заявлено.

Крім того, виникли сумніви щодо правильності класифікації наступних артикулів товару №2: MIR-M-13-R64700, MIR-M-14-R032700, MIR-M-11-R64700, MIR-M-12-R032700 (первинні елементи циліндричної форми з функцією перезарядки). Всього: 20 місць. Брутто 457 кг., нетто 408,4 кг. Кількість 31 010 шт. MIR-M-20-AG-4, MIR-M-21-AG-10, MIR-M-22-AG-13 (первинні елементи живлення кнопкові). Всього: 30 місць. Брутто 546 кг., нетто 462,5 кг. Кількість 299 700 шт. MIR-M-4-9V MAXDAY (первинні елементи живлення крона). Всього: 10 місць. Брутто 222,5 кг., нетто 195 кг. Кількість 6 000 шт.

У зв`язку з чим, посадовою особою Одеської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 27.04.2023 №КТ-UA500000-0011-2023, відповідно до якого відбулась зміна опису та коду згідно УКТЗЕД товару №2 з «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид-марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В., для побутових приборів: Primary elements 605 кг. Торговельна марка: Maxday. Країна виробництва: CN, Виробник: Timely Customs LogisticsConsulting Limited» та код УКТЗЕД 8506101100 (ставка ввізного мита 5%) на:

1. «Акумулятори електричні гідридно нікелеві циліндричні (Ni-MH). Торгівельна марка Maxday» код УКТЗЕД 8507500000 (ставка ввізного мита 0%);

2. «Первинні елементи живлення діоксид марганцеві, лужні, кнопкові (Alkaline)» код УКТЗЕД 8506101800 (ставка ввізного мита 5%);

3. «Первинні елементи живлення діоксид марганцеві, сольові, типу крона (Zinc-Carbon) Торгівельна марка Maxday» код УКТЗЕД 8506109800 (ставка ввізного мита 5%).

Також встановлена невідповідність щодо виробника товару №1, а саме: у ЕМД №23UA500020004759U7 зазначено «Timely Customs Logistics Consulting Limited», а згідно наявного маркування на товарі, виробник «Hitaka (H.K) ELECTRON Co., Ltd».

Враховуючи результати проведеного митного огляду товарів та інформацію надану Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці від 01.05.2023 №7.10-15/1100 щодо рівня митної вартості товарів за ЕМД від 07.04.2023 №23UA500020004759U7, з урахуванням зміни коду УКТ ЗЕД відповідно до класифікаційного рішення від 27.04.2023 №КТ-UA500000-0011-2023 та виявлених відомостей щодо виробника товару №1, різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів за вказаною митною декларацією та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 230 286,26 гривень (лист м/п «Одеса-порт» від 03.05.2023 № 7.10-28.1-01/930), розрахунок митних платежів №1 від 09.05.2023.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Втім, перед подачею митної декларації № 23UA500020004759U7 ОСОБА_4 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частина 1 статті 263 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ЕМД №23UA500020004759U7 в графі 14 «декларант/представник» - ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (ЄДРПОУ 43902311), а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, ОСОБА_4 заявила в ЕМД №23UA500020004759U7 від 07.04.2023 неправдиві відомості, тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 230286,26 гривень, чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил митних №0908/50000/23 від 09.05.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було повністю дотримано встановлені процедури здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації та повністю дотрималася встановленої процедури. Зазначає, що судом не надано жодної правової оцінки тому, що в митній декларації задекларовано 6744, 82 кг. товару, який фактично був відсутній і сплачено за нього митні платежі. Разом з тим, в митній декларації не задекларовано 6390,50 кг. товару, оскільки відомості щодо нього були відсутні в товаросупровідних документах. Також вказує, що митний орган не погодився із класифікацією товарів та прийняв рішення від 27.04.2023, яким самостійно визначив код окремих задекларованих товарів, що вплинуло на визначення розміру мита.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводиапеляційної скаргита матеріалисправи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Одеської митниці ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та на законних підставах визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0908/50000/23 від 09.05.2023, доповідною запискою начальника митного поста «Одеса порт» Одеської митниці ОСОБА_6 , копією ЕМД №23UA500020004759U7, копією інвойса №TCL/242025/MEN від 02.02.2023, копією інвойса №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, копією пакувального листа №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, копією CMR №04/04-03 від 04.04.2023, копією контракта №TCL/MEN/22, копією договору комісії №BR/MEN/22 від 20.05.2022, копією договору про надання митно брокерських послуг №MEH/ГПП/2022 від 11.01.2023, копією акту зважування транспортного засобу з вантажем №0000598959 від 07.04.2023, копією акту митного огляду №23UA500020004759U7 від 25.04.2023, рішенням про визначення коду товару від 27.04.2023 №КТ-UA500000-0011-2023 та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант перед подачею митної декларації №23UA500020004759U7 не скористався своїм правом щодо фізичного огляду товару, до митного органу з заявою не звертався та здійснив декларування товару.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ОСОБА_4 могла передбачати або свідомо допускати настання шкідливих наслідків своїх дій, які полягали у незаявлені в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» затверджено класифікатор митних декларацій, відповідно до якого декларація типу TH є тимчасовою митною декларацією на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації, тощо. Тобто, законодавством визначена можливість встановлення коду згідно з УКТЗЕД після, зокрема проведення дослідження товарів за умови обрання вказаного типу декларації.

Разом з цим, декларант ОСОБА_1 до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використала свого права на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар.

Посилання апеляційної скарги представника щодо необґрунтованого прийняття митним органом рішення від 27.04.2023 року яким визначено код окремих задекларованих товарів, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 або її представником не надано жодних документів щодо оскарження рішення Одеської митниці про визначення коду товару.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов