Ухвала

від 19.01.2024 по справі 136/767/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/767/17

провадження № 6/136/52/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернувся до суду із заявою та просив:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання по справі №136/767/17 про стягнення боргу в сумі 414520,36 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №136/767/17 з метою виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 про стягнення боргу в сумі 414520,36 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягувач обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 у справі №136/767/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.07.2016 частину основного боргу у розмірі 414520,36 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 15929 дол. США, пеню станом на 15.05.2017 в розмірі 968 055,60 грн, а всього 1382575,96 грн, а в решті позову відмовлено. Виконавчий лист було надіслано до Липовецького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), після чого постановою державного виконавця було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. 30.10.2020 державним виконавцем було видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна у боржника на яке можна звернути стягнення. У відповідь на адвокатський запит Липовецьким РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) було повідомлено, що вищевказану постанову було надіслано стягувачу на поштову адресу. Однак, стягувач стверджує, оригінал виконавчого листа йому не надходив, а в матеріалах провадження відсутній та імовірно його було втрачено під час відправки, що свідчить про невиконання рішення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подано дану заяву, встановив наступні обставини.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 у справі №136/767/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.07.2016 частину основного боргу у розмірі 414520,36 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 15929 дол. США, пеню станом на 15.05.2017 в розмірі 968 055,60 грн, а всього 1382575,96 грн, а в решті позову відмовлено. Виконавчий лист було надіслано до Липовецького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький). Рішення набрало законної сили 01.09.2017. Липовецьким районним судом Вінницької області 19.09.2017 було видано виконавчий лист строк пред`явлення до виконання якого протягом трьох років. Виконавчий лист було надіслано до Липовецького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), після чого постановою державного виконавця було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. 30.10.2020 державним виконавцем було видано постанову ВП№63325820 про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна у боржника на яке можна звернути стягнення. У відповідь на адвокатський запит Липовецьким РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) було повідомлено, що вищевказану постанову було надіслано стягувачу на поштову адресу. Стягувач вказує, що через те, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, але надалі повернутий виконавчий лист, до стягувача не надійшов та був втрачений при пересилці.

Суд зауважує, що у ч. 1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (ред. з 15.12.2017), передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зібрані у справі докази, які були дослідженні судом, підтверджують обставини викладені заявником у заяві щодо набуття ним усіх прав та обов`язків за зобов`язаннями, а також щодо втрати виконавчого листа. Обставини поважності пропуску строку на які посилається стягувач, судом визнаються, як поважні причини, які зумовили неспроможність на протязі встановленого законом строку отримати дублікат виконавчого документа та пред`явити його до виконання.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа №136/767/17 за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від від 10.07.2017, а тому заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання по справі №136/767/17 про стягнення боргу в сумі 414520,36 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №136/767/17 з метою виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 про стягнення боргу в сумі 414520,36 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО